Решение от 15.11.2023 по делу № 33-18982/2023 от 23.10.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 22.11.2023 УИД 66RS0004-01-2022-000051-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева ( / / )7, Пешкова ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. «Специализированный застройщик», обществу с ограниченной ответственностью «Чокло Штрих» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Чокло Штрих» - Осадчего Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «Чокло Штрих» - Осадчего Ю.А., суд

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 исковые требования Алексеева С.А., Пешкова П.В. к ООО «Брусника. «Специализированный застройщик», ООО «Чокло Штрих» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 оставлены без изменения.

22 июня 2023 года истец Алексеев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 16.09.2022.

В обоснование заявления Алексеев С.А. указал, что решение суда вступило в законную силу 21.12.2022, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено: постройки не снесены, машино-места и прилегающие места общего пользования в первоначальные состояние не приведены.

На основании изложенного Алексеев С.А. просил суд обязать ООО «Чокло Штрих» выплатить истцу неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. в день, начиная с 22.01.2023 и до момента исполнения решения суда о сносе самовольно возведенных построек и приведении машино-мест и прилегающих мест общего пользования в первоначальный вид.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2023 заявление Алексеева С.А. удовлетворено частично. Судом взыскана с ООО «Чокло Штрих» в пользу Алексеева С.А. судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда от 16.09.2022.

Представитель ответчика ООО «Чокло Штрих» - Осадчий Ю.А., оспаривая законность и обоснованность определения, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Алексееву С.А. в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование частной жалобы указано, что факт неисполнения ответчиком решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавливался, более того, от судебного пристава-исполнителя в адрес ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, какие-либо исполнительные действия в отношении ответчика ООО «Чокло-Штрих» судебным приставом-исполнителем не совершались.

Ответчик считает, что взысканный размер судебной неустойки является завышенным и не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

При определении размера судебной неустойки за неисполнение решения суда необходимо учесть, что спорные перегородки расположены в подземном паркинге многоквартирного дома. Истец не пользуется подземным паркингом, не имеет в собственности машино-места и иных объектов недвижимости, которые находятся в подземном паркинге.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 122, 5 кв.м., что составляет 1,59 % от площади общего имущества многоквартирного дома (7669,8 кв.м.). Таким образом, с учетом размера доли истца в праве на общее имущество, в пропорции от принадлежащей истцу площади помещения и с учетом того, что Алексеев С.А. не обладает какими-либо помещениями в подземном паркинге, не пользуется ими, взысканная судебная неустойка является чрезмерной и приводит к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика – Осадчий Ю.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе, дополнительно пояснил, что решение суда частично исполнено, однако доказательств, подтверждающих исполнение, представить не может.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21.12.2022 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 удовлетворены исковые требования Алексеева С.А., Пешкова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. «Специализированный застройщик», обществу с ограниченной ответственностью «Чокло Штрих» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (том 4, л.д. 95-100).

На основании указанного решения суда истцу 19.01.2023 выдан соответствующий исполнительный лист ФС 043605640, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 03.02.2023, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что решение суда ООО «Чокло-Штрих» не исполнено, с ответчика в пользу Алексеева С.А. на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию судебная неустойка.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Применяя положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в п.п. 28-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришел к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательства по снесению постройки, привидения в первоначальное состояние машино-места и прилегающих мест общего пользования.

Взыскивая судебную неустойку в размере 100 руб. в день, суд первой инстанции учитывал характер спорных правоотношений и обязательств, которые ответчиком не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил факт неисполнения ответчиком решения суда и подлежащую взысканию сумму неустойки. На момент вынесения обжалуемого определения ответчик не представил суду постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также доказательства наличия уважительных причин неисполнения решения суда.

Кроме того, доказательств частичного исполнения решения суда ответчик суду апелляционной инстанции также не представил.

Несогласие с присужденной судом неустойкой само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления.

Доводы частной жалобы, по существу повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, являвшиеся предметом всесторонней проверки суда и получившие надлежащую оценку, обоснованность вывода суда не опровергают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░