Решение от 25.09.2024 по делу № 2-804/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-804/2023

УИД 67RS0001-01-2024-000935-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при секретаре Казюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гранкиной и. к САО «Ресо-Гарантия» в лице Смоленского филиала о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Гранкина Т.С. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в лице Смоленского филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточнения также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Пежо 308, гос.рег.знак № под управлением Гранкиной Т.С., и транспортного средства марки Renault Scenic гос.рег.знак №, под управлением Харламова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Смоленский филиал САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, указала способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 36600 рублей. Истец посчитал данную сумму недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес страховой организации. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Гранкина Т.С. обратилась в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец обратилась к ИП Шакалову А.Л. для проведения независимой оценки, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271691 рубль.

Истец Гранкина Т.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Тарасова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, перечень СТОА размещен на официальном сайте страховой организации в соответствии с требованиями ФЗ об ОАГО. На момент обращения истца, а также на настоящий момент, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры с СТОА, отвечающим законодательно установленным правилам. Ввиду чего истцу было направлено уведомление об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, и о том, что будет произведена страховая выплата. В рамках обращения Гранкиной Т.С. финансовым уполномоченным была организована экспертиза, согласно заключения которого, восстановительный ремонт без износа составляет 60452 рубя 58 копеек, с учетом износа 37300 рублей. Таким образом, страховая организация в полном объеме исполнила свои обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, Харламов А.В., будучи надлежаще извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Рабизо С.В. пояснил, что им проведена судебная экспертиза. В ходе проведения экспертизы проведено исследование всех повреждений, в том числе спорной детали, блока управления. При определении каталожного номера использовался программный продукт Audatex. Повреждения блока напрямую связано с повреждением других деталей, данное повреждение относится к категории скрытых, установить его можно после разборки передней части кузова транспортного средства.

Выслушав участников судебного заседания, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Пежо 308, гос.рег.знак №, на день ДТП принадлежал истцу (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Харламова А.В., автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 36 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю письмо (исх. № 26037/05 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором уведомило об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, отвечающими законодательно установленным требованиям, а также об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты денежных средств, посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю СМС-уведомление о почтовом переводе.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 235 091 рублей. Согласно калькуляции №№, предоставленной Гранкиной Т.С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271691 рубль, с учетом износа - 153614 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. № 118/133 от ДД.ММ.ГГГГ) направило Заявителю мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения Гранкиной Т.С. службой финансового уполномоченного была организована экспертиза, производство которой поручено ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60452 рубля 58 копеек, с учетом износа - 37300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Гранкиной Т.С. отказано в удовлетворении требований (л.д. 13-19).

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Шакалову А.Л. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271691 рубль, с учетом износа - 155929 рублей (л.д. 23-49).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 116).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В. (л.д. 119).

В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с полученными повреждениями по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 249758 рублей, без учета износа - 137966 рублей 50 копеек (л.д. 135-162).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Рабизо С.В. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ИП Рабизо С.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания эксперта и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак № с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями действующего на момент ДТП законодательства, составляет 249758 рублей.

Как того требует абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, указанный размер ущерба 249758 рублей определен с разумной степенью достоверности, не превышает страховую сумму (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, уточнила иск.

Рецензия № № (л.д. 222-230) не может быть принята судом во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность рецензировать заключение судебной экспертизы. Рецензент об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

В целом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 213158 рублей (249758 рублей (по заключению судебной экспертизы) - 36600 рублей (выплата по ОСАГО)).

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя. В этой связи на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, определяет в размере 5000 рублей, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 109077 рублей 50 копеек (из расчета (213158 рублей + 5 000 рублей)/2).

Заявление ответчика о необходимости снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит заслуживающим внимания.

О возможности снижения штрафа было указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013г. № 8-КГ13-12. Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По мнению суда в данном случае указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает его до 80000 рублей. При этом суд исходит из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника и необоснованное обогащение кредитора.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Гранкиной Т.С. частично (снижены размеры штрафа и компенсации морального вреда). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей (л.д. 20-43), по подготовке заключения специалиста в размере 10000 рублей (л.д. 173), по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 173), которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором и квитанцией на сумму 25 000 руб. (л.д. 50-51).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, учитывая возражения ответчика, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит необходимым уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд учитывает сложность и объем дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, разрешение дела в пользу истца.

Руководствуясь также разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает взаимный баланс прав и интересов сторон.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 710 рублей 50 копеек (л.д. 186-210) и расходы по уплате госпошлины в размере 5331 рубль 58 копеек по имущественным и неимущественному требованиям пропорционально удовлетворенным требованиям. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 213 158 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 710 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5331 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 362 200 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2024