Решение по делу № 12-605/2023 от 12.10.2023

            12-605/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном

    правонарушении

    г. Дмитров                                                                                                   14 ноября 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, жалобу адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, вдовца, со средним специальным образованием, работающего кладовщиком в ООО «Вкус Вилл», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> горка, возле <адрес>-а, водитель ФИО1, управлял транспортным средством – а/м «<данные изъяты>», г.р.зн. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в нарушении п. 8.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ) при осуществлении маневра заднего хода не убедился в его безопасности и совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», г.р.зн. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обжаловал его, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как ДТП ФИО1 не совершал, без экспертной оценки установить факт об его наличии или отсутствии невозможно, поскольку раскачка а/м ФИО1 могла произойти за счет его экстренного торможения; повреждения а/м потерпевшей могли быть получены ранее, поскольку при возможном касательном ударе передняя часть бампера не могла пострадать; к показаниям свидетелей – пассажиров а/м потерпевшей следует отнестись критически, поскольку они находятся с потерпевшей в доверительных отношениях; ФИО1 не собирался скрываться с места возможного ДТП, в связи с погодными условиями мог не заметить возможного соприкосновения автомобилей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила оставить жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов, изложенных в жалобе, также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления факта ДТП.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> горка, возле <адрес>-а, водитель ФИО1, управлял транспортным средством – а/м «<данные изъяты>», г.р.зн. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», г.р.зн. №, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие правонарушения, совершенного ФИО1, а именно оставление места ДТП, участником которого он являлся в нарушение п. 2.5 ПДД РФ;

- приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у а/м «<данные изъяты>» г.р.зн. № имеются механические повреждения заднего бампера;

- протоколом осмотра транспортного средства – а/м «<данные изъяты>», г.р.зн. № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что у автомашины «Шевроле» имеются механические повреждения заднего бампера, с фотоматериалами;

- карточкой происшествия № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в УМВД России по Дмитровскому г.о. сообщения от ФИО4 о ДТП на кладбище «Красная горка»

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> ФИО7;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием ИЦ ГУ МВД России по <адрес> об отсутствии судимости;

- видеозаписью с места ДТП;

- показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной мировым судьей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. она управляла а/м «<данные изъяты>» на территории кладбища «Красная горка», с ней в машине находилось четыре человека. Она двигалась в сторону шлагбаума, в это время водитель а/м «<данные изъяты>» от церкви начал сдавать задним ходом, произошло столкновение. Все в а/м почувствовали столкновение. На улице был сильный ливень. Она сразу остановилась, потом отъехала к шлагбауму, т.к. закрывала проезд на кладбище, осмотрела повреждения, у а/м имелись повреждения заднего бампера, следы краски от а/м «<данные изъяты>» затем развернулась и подъехала к месту столкновения, вызвала сотрудников ГИБДД. После ДТП водитель а/м «<данные изъяты>» на место ДТП не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на кладбище, попросила просмотреть видео, чтобы определить номер и марку а/м, совершившего ДТП, потом это видео передала сотрудникам ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной мировым судьей, о том, что потерпевшая является ее снохой. ДД.ММ.ГГГГ в воскресный день они поехали на кладбище «Красная горка» на а/м «<данные изъяты>», за рулем находилась ФИО11. Погода была дождливая, в а/м также находились ФИО9 и гости из <адрес>. Они двигались в сторону шлагбаума и в этот момент почувствовали удар. Кто-то сказал «вот и приехали». ФИО6 остановилась, они увидели, что второй автомобиль быстро уезжал с территории кладбища. Они вышли из а/м, на бампере имелись повреждения, небольшая вмятина и полосы с краской на бампере. ФИО6 пошла в Администрацию кладбища узнать есть ли камеры, но был выходной день, и здание было закрыто. ФИО6 вызвала сотрудников ГИБДД, а за ними приехал другой автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной мировым судьей, о том, что потерпевшая является супругой племянника, который умер 3 года назад. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали гости из <адрес>, они поехали на кладбище, за рулем находилась ФИО6, шел сильный дождь. Они двигались в сторону шлагбаума, она (Напалкова) сидела на заднем сиденье а/м. Видела, что впереди начал движение задним ходом а/м, думали, что он остановится, но, когда они поравнялись с а/м, произошел несильный удар, все в машине почувствовали удар. ФИО6, немного проехав, остановилась. Они вышли из а/м, в а/м находилось 5 человек, осмотрели повреждения, была небольшая вмятина и полосы со следами краски. ФИО6 пошла узнать у охранника, есть ли на территории камеры, т.к. а/м, совершивший ДТП уехал, но охранник сообщил, что есть камеры у начальника. Юля пошла в Администрацию кладбища, но там никого не было. Она вызвала сотрудников ГИБДД, а за ними приехал другой а/м;

- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., допрошенного мировым судьей о том, что у него в производстве находился материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории кладбища «Красная горка» с участием а/м «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Потерпевшей представлена видеозапись момента ДТП, на которой зафиксировано ДТП, как а/м «<данные изъяты>» выезжает задним ходом, в этот момент двигается а/м «<данные изъяты>», происходит столкновение, а/м «<данные изъяты>» по своей оси чуть покачнулся. Произошло касательное столкновение, а/м «<данные изъяты>» проехал метров пять и остановился. Были вызваны участники ДТП, взяты объяснения. Он осмотрел транспортные средства на территории ГИБДД на ровной площадке, сопоставил два а/м, повреждения заднего бампера а/м <данные изъяты>» соответствовали характеру повреждений на а/м «<данные изъяты>» по высоте при соприкосновении двух автомобилей. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, права и обязанности ФИО1 разъяснены.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценка данных показаний дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако ФИО1 эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы жалобы о том, что ДТП ФИО1 не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а факт совершения ФИО1 ДТП, подтверждается данными в судебном заседании в суде первой инстанции показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные лица ранее знакомы с ФИО1 не были и оснований для его оговора не имеется, их показания получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Утверждение в жалобе о том, что без экспертной оценки установить факт наличия или отсутствия ДТП невозможно, поскольку раскачка а/м ФИО1 могла произойти за счет его экстренного торможения, нельзя признать состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела мировым судьей был допрошен ФИО1, потерпевшая ФИО6, получены объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, при этом по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем установленная совокупность материалов дела, позволяют, принять решение о виновности или невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что повреждения а/м «<данные изъяты>» могли быть получены не в данном ДТП, не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются локализацией повреждений, выявленных на автомобилях участников ДТП и обстоятельствами ДТП, в совокупности с иными материалами дела

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Судья: