Решение по делу № 8Г-5063/2021 [88-10908/2021] от 19.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10908/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-209/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Хендэ Гетц», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, но не выплатила страховое возмещение. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 года требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - <данные изъяты> руб., дефектовки - 5 800 руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» удовлетворена в части. Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 года изменено в части размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, снижен штраф до <данные изъяты> руб., неустойка - до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

АО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы, однако из предоставленных в материалы дела заключения эксперта, представленного ответчиком и заключения эксперта, проведенного по запросу Службы финансового уполномоченного, факт наступления страхового случая не подтверждается. Возражая относительно выводов судебной экспертизы ответчик указывал, что экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, свидетельствует о нарушении экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, и не является допустимым доказательством, в связи с чем, сторона ответчика заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы. Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика относительно завышенного размера взысканной неустойки и штрафа.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хендэ Гетц», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов.

Страховая компания провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение, направив отказ, указав, что на основании транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе ответчика, выявленные в результате осмотра повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя истца, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубанская Судебная Экспертиза».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что анализ проведенного исследования по совокупности всех положительных количественных и качественных признаков указывает на то, что повреждения, имеющиеся у автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, ст. 1101, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12, п. 3, п. 5, п. 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку в добровольном порядке страхования компания при наличии страхового события не исполнила возложенные законом обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верхоного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями пунктов 3,5,6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер до 170000 рублей. Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Поскольку страховая компания в довольном порядке не исполнила требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ пришёл к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 170000 рублей. Применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскала с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате дефектовки в размере 5 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда согласилась. Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, пункта 3 статьи 1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, пришла к выводу об уменьшении заявленных к взысканию суммы неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием налогов автомобилей истца и ответчика, воспроизведен механизм столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, в соответствии с механизмом следообразования, т.е. воздействия следообразующего объекта и реакции следовоспринимающего объекта.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно оценены экспертизы, проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным, сводятся к оценке доказательств, именно, с учетом наличия существенных противоречий в экспертных заключениях, проведенных страховщиком, финансовым управляющим и потерпевшим судом была назначена судебная экспертиза, подтвердившая доводы истца.

Доводы страховой компании о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной и дополнительной экспертиз, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу статьи 390.14 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решений, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суд апелляционной инстанции не согласился с размерами неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции, снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова