Решение по делу № 33-12183/2019 от 21.10.2019

Судья: Пышкина О.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-12183/2019(2-630/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Белокурова Геннадия Александровича

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2019 года

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белокурову Геннадию Александровичу, Белокуровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Белокурову Г.А., Белокуровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Белокуровым Геннадием Александровичем, Белокуровой Еленой Владимировной; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 24.05.2013 г. в размере 3 106 617,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29 733,09 рубля, обратить взыскание на жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Белокурову Геннадию Александровичу; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 80% от отчета (экспертизы) оценщика ИП ФИО1 №.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2013г. между ОАО «Сбербанк России» лице Кемеровского отделения № 8615 и Белокуровым Геннадием Александровичем, Белокуровой Еленой Владимировной был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил Созаемщикам кредит «Загородная недвижимость» в сумме 2 720 000 рублей под 13.75% годовых, на приобретение объекта недвижимости в собственность: жилое строение без права регистрации проживания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, № №, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика путем зачисления на счет (вклад) титульного Созаемщика.

Исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Созаемщика. Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1., 4.2), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств Созаемщики предоставляют: Залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Предметом залога являются земельный участок, а также находящееся на нем жилое строение без права регистрации проживания, по адресу: <адрес>, <адрес> Обязательства Созаемщиков надлежащим образом не исполняются. Созаемщики допускают просрочки.

Задолженность по Кредитному договору № от 24.05.2013 г. по состоянию на 03.09.2018 г. составляет 3 106 617,02 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 459 921,20 руб.; просроченные проценты - 504 241,42 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита - 34 445,19 руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов 108 009,21 руб. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости ИП ФИО1 № оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 1 385 000 руб. (из них: 1 199 000 рублей - жилое строение, 186 000 - земельный участок). ПАО «Сбербанк России» была оплачена стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 1 958 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2019 года постановлено:

«Взыскать солидарно с Белокурова Геннадия Александровича, Белокуровой Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 106 617,02 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность - 2 459 921,20 рублей, просроченная задолженность по процентам - 504 241,42 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 34 445,19 рублей; неустойка за просроченные проценты - 108 009,21 рублей, а также госпошлину в размере 29 733,09 рубля и стоимость услуг оценщика в размере 1 958 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Белокурову Геннадию Александровичу, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену при продаже с торгов в размере 1 537 600 рублей, из которых: начальную продажную цену при продаже с торгов жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> определить в размере 1 366 400 рублей, начальную продажную цену при продаже с торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, определить в размере 171 200 рублей».

В апелляционной жалобе Белокуров Г.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу в данной части новое решение уменьшив сумму взысканной неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Не согласен с взысканным размером просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом на 03.09.2018 года в сумме 504 241, 42 рублей. Считает, что исходя из графика платежей от 01.06.2017 года за период с марта 2018 года по август 2018 года задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 03.09.2018 года составит 182 082 руб., задолженность по сумме основного долга 56 282, 46 руб., оплата за сентябрь 2018 года не подлежит включению, так как срок ее уплаты установлен по 30.09.2018 года.

Кроме того, считает что с момента одностороннего расторжения кредитного договора нет никаких законных оснований взыскивать проценты за пользование кредитом, а также взыскивать предусмотренную кредитным договором неустойку.

Также указывает, что расчет процентов следовало производить исходя из ключевой ставки банка России на 2018 год.

В судебное заседание явились представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., не явились иные лица извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Белокуровым Геннадием Александровичем, Белокуровой Еленой Владимировной был заключен Кредитный договор № по условиям которого созаёмщики получили кредит по программе «Загородная недвижимость» в сумме 2 720 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение в объекта недвижимости в общую долевую собственность Белокурова Г.А., Белокуровой Е.В.: жилое строение без права регистрации проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

24.05.2013 г. между ФИО2 и ответчиком Белокуровым Геннадием Александровичем был заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СДТ <адрес>. Стоимость объекта купи-продажи составила 3 660 000 рублей, из которых 2 720 000 рублей являются заемными средствами (п. 5 договора купли-продажи).

Права залогодержателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 24.05.2013г, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 660 000 рублей, залоговая стоимость предмета залога составляет 3 294 000 рублей (л.д. 152-161).

Государственная регистрация договора купли-продажи с использованием кредитных средств и ипотеки произведены 27.05.2013 (л.д. 164).

17.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Белокуровым Г.А., Белокуровой Е.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 24.05.2013года, согласно которого была произведена реструктуризация кредита: начиная с 17.06.2016 по 30.11.2016 включительно действует отсрочка погашения кредита (гашение кредита не производилось), после 30.11.2016 погашение кредита осуществляется ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за платежным в размере 37 548,32 рублей последний платеж в размере 33 868,85 рублей в срок до 30.05.2028 заемщик обязан погасить просроченную задолженность (л.д. 14, 25-26).

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и Белокуровым Г.А., Белокуровой Е.В. 01.06.2017 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности, согласно которому ответчикам была предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев (л.д.25).

Из материалов дела также видно, что созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежаще, что послужило основанием для направления банком в адрес ответчиков требований от 01.08.2019 о досрочном возврате кредита, уплате неустойки (л.д.162,163), которые остались без удовлетворения.

Согласно расчета истца на (л.д. 169-173) задолженность по кредитному договору от 24.05.2013 № по состоянию на 03.09.2019 составляет 3 106 617,02, из которых: 2 459 921,20 - задолженность по основному долгу504 241,42 - задолженность по процентам, 34 445,19 - неустойка за просрочку основного долга, 108 009,21 - неустойка за просрочку процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания суммы задолженности с ответчиков в соответствии с представленным истцом расчетом.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 54.1,77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору созаемщики исполняли ненадлежащим образом и с достоверностью установив факт неисполнения ими обязательств по кредитному договору от 24.05.2013, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки – жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 80% от их стоимости, согласованной сторонами кредитным договором, и определенной отчетом об оценке ООО "<данные изъяты>" от 19.07.2019г.

Доводы жалобы Белокурова Г.А. о том, что расчет задолженности процентам произведен неверно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции доказательств того, что размер задолженности определен истцом неверно и составляет иную сумму ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 03.09.2019 задолженность по основному долгу составляет - 2 459 921,20 рублей, по процентам - 504 241,42 рублей.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается следующее.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что действительно ответчик по состоянию на 14.02.2018 года погасил имеющуюся задолженность. Вместе с тем, начиная с 30.03.2018 у ответчика вновь возникла просрочка по платежам по сумме основного долга и процентам, которая нарастающим итогом по состоянию на 31.08.2018 года составила: просроченная по сумме основного долга в размере 66 664,22 рублей, по процентам - 211 427,61 рублей (л.д.172). При этом из расчета следует, что общая сумма процентов по договору составила 504 241,42 рублей.

Остальная сумма процентов насчитана банком в связи со следующим.

17.06.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитной задолженности, составлен новый график платежей. В соответствии с условиями реструктуризации созаемщикам Белокурову Г.А., Белокуровой Е.В. была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с 17.06.2016года (п.1.1 дополнительного соглашения). Также созаемщикам была предоставлена отсрочка по уплате процентов по кредиту на 6 месяцев, начиная с 17.06.2016, с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п.1.2.). С момента подписания настоящего соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 17.06.2016, распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п.3). Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится Созаемщиками ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей от 17.06.2016. Графики платежей к Кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу (Т.1 л.д.14).

Проценты на дату реструктуризации составили 17 023,43 рублей. Указанные проценты были распределены на весь период, согласно графика платежей № от 17.06.2016 и вошли в состав суммы ежемесячного платежа «гашение отсроченных процентов» по 1 147,23 рубля ежемесячно (Т.1 л.д.15-17).

141 294,52 рублей – это сумма процентов, которую Созаемщики обязаны были выплатить согласно условиям договора (Графика платежей №) за период с июня 2016 по ноябрь 2016. 17 023,43 рубля – сумма долга Созаемщиков по процентам на 17.06.2016 года (просроченные проценты). 141 294,52 рублей + 17 023,43 рубля= 158 317,95 рублей, что соответствует графику платежей № от 17.06.2016 года.

Кроме того, 01.06.2017 года дополнительным соглашением к кредитному договору от 24.05.2013 года созаемщикам была предоставлена вторая реструктуризация. В соответствии с условиями которой созаемщикам была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с 17.06.2016 года (п.1.1. дополнительного соглашения).

Также созаемщикам была предоставлена отсрочка по уплате процентов по кредиту на 6 месяцев, начиная с 30.06.2017, с условием ежемесячного погашения 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. (п.1.2.). С момента подписания настоящего Соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 01.06.2017 года считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п.3 ). Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 01.06.2017 (Приложение № от 01.06.2017 к Кредитному договору). Графики платежей к Кредитному договору, подписанные ранее, утраченные силу. Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится созаемщиками ежемесячно в сроки определенные Графиком платежей от 01.06.2017 (Приложение № от 01.06.2017 года к Кредитному договору). Графики платежей, подписанные ранее, утрачивают силу (Т.1. л.д.25-26).

По окончанию предусмотренного дополнительным соглашением от 01.06.2017 периода, созаемщикам были начислены отложенные проценты – просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные договором ((135 895,01руб (задолженность за льготный период по процентам)/126 платежных месяцев = 1078,53руб)), а также срочные проценты начисленные по состоянию на 17.06.2016г. ((31 007,94 руб. (долг по процентам на дату реструктуризации)/126 платежных месяца) =246,09)). Отложенные проценты распределены равными долями на весь оставшийся период кредита, размер которых за период с 30.12.2017 до 30.05.2028 составил 2471,85 руб. ежемесячных.

Долг по процентам на дату реструктуризации на 01.06.2017 год составил 31 007,94 рубля + 135 895,01 рублей + 151 434,57 рублей (остаток отложенных процентов по первой реструктуризации) = 318 337,52 рубля – отложенные проценты, что соответствует графику платежей № от 01.06.2017 года.

Таким образом, по состоянию на 03.09.2018 год образовалась задолженность по процентам в сумме 504 241,42 рубля, состоящая из просроченных процентов по кредиту 211 427,61 рублей, отложенных процентов по реструктуризации 245 981,49 рублей, процентов, зафиксированные в дату реструктуризации 43 226 рублей, срочные проценты за период с 31.08.2018 по 03.09.2018 в размере 3 606,3 рублей, всего 504 241,42 рубля.

Таким образом, судебная коллегия находит размер задолженности по кредиту, определенный банком, правильным, в связи с чем требования банка по взысканию с созаемщиков солидарно указанной выше суммы задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта о неправомерном начислении процентов по договору после его расторжения.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что в соответствии с расчетом задолженности проценты по договору и неустойка рассчитаны по состоянию на 03.09.2018 года.

Доводы жалобы о том, что проценты по кредитному договору за период с 30.03.2018 года по 03.09.2018 подлежали взысканию исходя из ключевой ставки Банка России на 2018 год, которая с 26.03.2018 года составляла - 7,25%, судебной коллегией отклоняются. Расчет процентов судом произведен в соответствие с процентной ставкой, установленной договором – 13,75 % годовых, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предусмотренной кредитным договором неустойки, чего судом не было сделано, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения размера начисленной банком неустойки за просроченную ссудную задолженность в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание размер неустойки, а также право суда для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не снижена сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность ввиду соразмерности размера неустойки в размере 142 454,40 руб. последствиям нарушенного обязательства в размере 2 964 162,62 руб.

Поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки с ответчиков в полном объеме. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о необходимости установления неустойки в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер взыскиваемой неустойки установлен условиями договора, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее исчисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокурова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов