Решение по делу № 2-1059/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1059 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                                   город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Радостиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Климова Андрея Сергеевича к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 17.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением Козлова А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, Козлов А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Однако, истцу страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «АльфаЛогика», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 7-18 от 26.01.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 423317.09 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии, которая осталась без удовлетворения.

Истец за защитой своих прав обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Фефелов М.А., действующий на основании доверенности, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 185800 руб., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бердяшкина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, однако, если суд не согласится с позицией ПАО СК «Росгосстрах», просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, иные судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, взыскать в разумных пределах.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Козлов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем, названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Судом установлено, что 17.12.2017 года в 22.00 час. у дома 1/10 по ул. Кооперативная станция Ермолино Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением Климова А.С. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением Козлова А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер Р №, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Козлов А.С., который управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Факт ДТП, вина водителя Козлова А.С. в его совершении, а также повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП от 17.12.2017, дополнительным заключением судебного эксперта № 341-18 от 16.08.2018.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер № рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства 26.01.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» своим письмом от 19.01.2018 № 16138529 сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на Заключение специалиста от 16.01.2018.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, и обратился в ООО «АльфаЛогика», специалистом которого был составлен Экспертное заключение № 7-18 от 26.01.2018. Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составило 590187,50 руб.

Истец направил истцу досудебную претензию, которая была получена ответчиком 05.03.2018, приложив указанный отчет, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик своим письмом от 12.03.2018 № 16138529 повторно сообщил истцу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения, не имеется.

Поскольку, у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 214-18 от 29.06.2018, составленным экспертами Соколовым В.А., Гришиным С.А., повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № 71 не соответствовали заявленным обстоятельствам.

Истец и его представитель в судебном заседании в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку, судебный эксперт делал свое заключение без учета того, что на автомобиле ВАЗ 2114 в момент ДТП был поврежден бампер, а именно, отсутствовал кусок с левой стороны, кроме того, истец уточнил, что двигался со скоростью около 70 км. в час.

    По ходатайству истца и его представителя, исходя из фактической неполноты экспертного заключения, в связи с появлением после проведения судебной экспертизы дополнительно представленных представителем ответчика доказательств, способных повлиять на размер ущерба, и в целях соблюдения требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, определением суда от 02.08.2018 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам.

В рамках данной судебной экспертизы эксперту поручалось определить наличие или отсутствие повреждений на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный номер Р 599 ВТ 71, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2017 года, определить соответствие повреждений, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2017 года, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно Дополнительного заключения экспертов от 16.08.2018 № 341-18, в результате проведенного исследования было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2017 в 22.00 час. у дома 1/10 по ул. Кооперативная ст. Ермолино образовались следующие повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №,

    Дверь задняя левая - деформация в задней части с нарушением ЖП.

    Крыло заднее левое — деформация в передней арочной части с нарушением ЛКП.

    Спойлер заднего бампера - разрушение материала в месте крепления.

    Шина заднего правого колеса - разрыв.

    Номерной знак передний - деформация.

    Рамка переднего номерного знака - разрушение.

    Абсорбер переднего бампера — раскол материала.

    Бампер передний — раскол материала с утратой фрагментов.

    Решетка радиатора - разрушение.

    Облицовка решетки радиатора внутренняя - раскол материала.

    Накладка переднего бампера средняя - раскол материала.

    Брызговик грязезащитный передний правый - разрыв материала.

    Решетка переднего бампера — разрушение.

    Накладка решетки радиатора верхняя - задиры на хромированной поверхности.

    Дверь задняя левая - деформация в задней части с нарушением ЖП.

    Крыло заднее правое - деформация в передней нижней части.

    Порог кузова правый - деформация в передней и средней частях.

    Дверь передняя правая — деформация в центральной и нижней частях с изломом ребер жесткости.

    Дверь задняя правая - деформация в нижней части с нарушением ЛКП.

    Ручка наружная передней двери правая - царапины и задиры материала.

    Капот — деформация в передней средней части с повреждением внутреннего каркаса.

    Гаситель удара передний нижний - раскол материала.

    Поперечина передней панели верхняя - деформация с заломами металла.

    Усилитель переднего бампера - деформация в правой части.

    Г аситель удара передний верхний — раскол материала.

    Патрубок воздухозаборника воздушного фильтра — деформация пластика.

    Подрамник передний - деформация в передней части.

    Радиатор ГУРа - деформация.

    Радиатор охлаждения ДВС - деформация.

    Корпус вентилятора охлаждения ДВС — раскол материала в верхней правой части.

    Фара передняя левая — раскол материала корпу са

    Фара передняя правая - раскол материала корпуса и рассеивателя.

    Подкрылок передний правый - раскол материала в передней части.

    Накладка ПТФ передняя левая - раскол материала.

    Указатель поворота передний левый — раскол материала корпуса.

    Кронштейн переднего бампера левый - раскол материала.

    Кронштейн переднего бампера наружный левый - раскол материала.

    Подушка безопасности водителя - срабатывание системы безопасности.

    Ремень безопасности передний левый - срабатывание системы безопасности.

    Ремень безопасности передний правый - срабатывание системы безопасности.

    Кронштейн переднего бампера правый — раскол материала.

Кроме того, экспертами были установлены повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в данном ДТП, а именно, царапины ЛКП в задней части заднего левого крыла, облицовка заднего бампера, переднее правое крыло, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, стабилизатор передней подвески. Фара левая имеет следы кустарного ремонта в виде склеивания фрагментов верхнего левого крепления. Данное повреждение является не устранённым доаварийным дефектом.

С учетом выявленных повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах в ДТП, имевшем место 17.12.2017, и исключении повреждений, которые не могли образоваться в результате данного ДТП, судебными экспертами была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа в размере 371600 рублей

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает в качестве средств обоснования выводов по иску Дополнительное заключение экспертов от 16.08.2018 № 341-18.

Заключение судебного эксперта в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и механизма их образования в соотношении с обстоятельствами заявленного ДТП. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты Соколов В.А., Гришин С.А. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Выводы судебных экспертов, изложенные в заключении № 214-18 от 29.06.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку, при составлении данного заключения судебными экспертами было проведено исследование с другим следообразующим объектом при контактном взаимодействии с автомобилем истца в момент ДТП, что привело судебных экспертов к неверным выводам.

В Экспертном заключении № 7-18 от 26.01.2018, составленном экспертом ООО «АльфаЛогика», и представленным истцом как доказательство в обоснование своих требований, зафиксированы все повреждения, которые имелись на автомобиле к моменту осмотра, однако, в нем не содержится сведений об их относимости к заявленному ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, согласно заявленным исковым требованиям, в размере 185800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенной нормы, размер штрафа от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92900 рублей (185800 /2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, и на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. за составление Экспертного заключения № 7-18.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению дубликата Экспертного заключения № 7-18 в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., являющиеся судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5356.00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климова Андрея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климова Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 185800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей и его копии в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлении досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 224800рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 5356.00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                     Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2018 года