Решение по делу № 33-32984/2023 от 14.09.2023

Судья: Попова С.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Кватро» к ФАВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФАВ на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

       Истец ООО МКК «Кватро» обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: основного долга - 30 000 руб., процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 43 290 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 710 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 450 руб.

В обосновании своих требований указал, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 30 000 руб. под 365% годовых со сроком возврата 30 дней. Вместе с тем, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнил, судебный приказ о взыскании задолженности отменен, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено:

Взыскать с ФАВ, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Кватро» (ИНН 5402053330) денежные средства по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: основной долг - 30 000 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 43 290 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 710 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 450 руб., а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> между ООО МКК «Кватро» и ФАВ был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 30 000 руб. со сроком возврата 30 дней под 365% годовых.

ООО МК «Кватро» обязательства по договору исполнены, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебный приказ мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется следующая задолженность по настоящему договору займа, а именно: 30 000 руб. - основной долг, 43 290 руб. - проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 1 710 руб. - неустойка (штраф) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства со стороны ответчика по договору не исполнены, расчет цены иска не противоречит положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафа по договору займа в указанной части подлежат удовлетворению. Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом и штрафа не превышает ограничения, установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Представленный истцом расчет, суд первой инстанции принял как арифметически правильный, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика, что суд не установил фактические обстоятельства по делу, а именно не исследован тот факт, что истцом не подтверждено перечисление денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что в материалы дела представлен банковский ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> на перечисление денежных средств на карту ответчика. Кроме того, имеется фотография банковской карты, а также фотография ответчика вместе с паспортом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанцией был исследован данный вопрос и его ответ мотивировав в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФАВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи