Решение по делу № 2-145/2018 от 12.04.2018

дело № 2-145/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года в селе Кослан гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Логинову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оказание оценочных услуг и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Логинову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.05.2012 № 82410, заключенному между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданином Логинов ФИО6 (Заемщиком), в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 810 000,00 руб. под 12,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости: комната, площадью 19,2 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. В обоснование иска Банк указал, что по заключенному 17.05.2012 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданином: Логинов ФИО7 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № 82410, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 810 000,00 руб. под 12,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости: комната, площадью 19,2 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил банку залог в виде приобретаемого объекта недвижимости. Обязательства по кредиту ответчик исполняют ненадлежащим образом, ежемесячное погашение кредита и уплату процентов в установленный договором срок не производит, что по условиям договора позволяет Банку требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты. Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик не исполняет. В связи с длительным неисполнением заемщиком задолженности по кредитному договору, Банк просил расторгнуть кредитный договор от 17.05.2012 №82410, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 873 096,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 930,96 рублей, расходы по оплате за проведение оценки имущества в размере 2 600 рублей, обратить взыскание на предмет залога – комнату, площадью 19.2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 497 600 рублей

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Логинов С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принял, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, своих представителей в суд не направил, не просил суд отложить судебное разбирательство или рассмотреть дело без их участия. В связи с этим, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы и требования искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, 17.05.2012 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданином: Логиновым ФИО8 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № 82410, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 810000 руб. под 12,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости: комната, площадью 19,2 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.. Заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно платежами в соответствии с Графиком платежей равными суммами в размере 9 145,70 рублей.

Согласно п.4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредиту заемщик предоставил банку залог в виде приобретаемого имущества (пункт 2.1.1 Кредитного договора).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила настоящего Кодекса о займе.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из приобщенных к заявлению документов, ответчик, свои обязательства по кредитному договору длительное время не исполняет. Указанные обстоятельства по условиям заключенного сторонами кредитного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства предоставляют истцу право требовать погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом досрочно. В связи с этим Банк направил должнику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием возможной защиты интересов в суде, которое осталось без ответа.

Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту в добровольном порядке ответчик не выполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 30.06.2017 г. по 16.03.2018 г. сформировалась задолженность по Кредитному договору № 82410 в размере 873 096,18 руб., из которых: 767 384,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 65061,46 руб. - просроченные проценты; 40 650,72 руб. - неустойка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору досрочно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований относительно заложенного имущества, то они также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, закреплено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»).

Статья 51 этого же закона предусматривает судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество по требованиям залогодержателя.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Предусмотренных статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Закона «Об ипотеке» обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется.

Как указано, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О). Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 N 66-КГ14-12, пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно отчету об оценке стоимости объектов недвижимости № 50002090478, выданного ООО «Нобель-Аудит» от 28.11.2017 рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 12.02.2018 составляет 622 000 руб., из которой начальная продажная цена, то есть 80% от указанной суммы ровна 497 600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 23930,96 руб., что подтверждается платежным поручением №350022 от 09.04.2018, а также оплачено проведение независимой оценки заложенного имущества в размере 2600 рублей, что подтверждается платежным поручением №485850 от 28.03.2018.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и выплате вознаграждения оценщику на общую сумму 26 530,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 167, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.05.2012 № 82410, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.05.2012 № 82410 ░ ░░░░░░░ 873096 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 26530 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 19,2 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ –– <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 497 600 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░.