Решение по делу № 33-3793/2024 от 04.04.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО1 УИД 05RS0№-13

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Махмудовой Патимат о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:1029, площадью 333 кв.м, расположенный по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, <адрес> планы, уч. №, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы удовлетворены.

<дата> ответчиком ФИО4 подано заявление об отмене указанного заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого ссылалась на то, что не извещалась о наличии данного спора и о времени и месте судебного разбирательства, копий судебных актов, в том числе заочного решения, не получала. По адресу, на который суд направлял извещения, не проживает, поскольку с 2019 проживает по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, дом б/н.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО4 подана частная жалоба и дополнения к ней, в которой она просит отменить его, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение суда, возобновить рассмотрение дела по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ей не было известно о рассмотрении дела, судебных извещений и копий судебных актов не получала. О вынесенном решении не знала, копию заочного решения получила <дата>, в период с декабря 2023 г. по январь 2024 г. болела и была в отъезде, с 2019 г. проживает по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, дом б/н.

Отмечает, что судом был нарушен 3-дневный срок направления копии заочного решения участникам судебного разбирательства, мотивированное решение вынесено <дата>, а копия направлена ответчику <дата> Также указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем просит перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета удовлетворены в полном объеме.

От ответчика ФИО4 <дата> поступило заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ходатайством о восстановлении срока на его подачу по тем основаниям, что не была извещена о явке в суд, судебное извещение не получала, копию заочного решения не получала, при этом у нее имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Разрешая вопрос по заявлению ответчика ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции установил, что ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела судом по месту своей регистрации по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на момент подачи ответчиком ФИО4 заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оно вступило в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для восстановления срока ФИО4 на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

С учетом изложенных обстоятельств определение суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО4 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в заявлении ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>