Решение по делу № 10-6057/2022 от 23.03.2022

Дело №10-6057/2022 Судья Кузнецов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием

прокурора Зайцева И.Г.,

заявителя Гальцева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гальцева А.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Гальцевым А.И. о признании бездействия УПП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Удовенко Д.А. по непринятию мер по выполнению требований прокурора об опросе фио при проведении дополнительной проверки сообщения о преступлении (КУСП № 17615), а так же выразившиеся в не рассмотрении поданного 24.05.2021 года ходатайства.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О. выступления заявителя Гальцева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Гальцев И.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие УПП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Удовенко Д.А. по непринятию мер по выполнению требований прокурора об опросе фио при проведении дополнительной проверки сообщения о преступлении (КУСП № 17615), а так же выразившиеся в не рассмотрении поданного 24.05.2021 года ходатайства.

14 января 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы поданная жалоба заявителя удовлетворена: признано незаконным бездействие УПП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Удовенко Д.А. по непринятию мер по выполнению требований прокурора об опросе фио при проведении дополнительной проверки сообщения о преступлении (КУСП № 17615), а так же выразившиеся в не рассмотрении поданного 24.05.2021 года ходатайства, с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ГальцевА.И. выражает несогласие с постановлением суда, находят его подлежащим изменению; ссылаясь на то, что заявителем было подано в суд дополнительное ходатайство о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд не вынес по его ходатайству частное постановление и не мотивировал свое решение в постановлении, указав лишь на то, что суд не усматривает оснований к вынесению данного постановления, а так же считает, что в резолютивной части постановления суду надлежало обязать устранить допущенные нарушения именно начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Чесалова С.Ю., который осуществляет непосредственное руководство подчиненными ему сотрудниками.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном бездействии УПП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Удовенко Д.А. по непринятию мер по выполнению требований прокурора об опросе фио при проведении дополнительной проверки сообщения о преступлении (КУСП № 17615), а так же выразившиеся в не рассмотрении поданного 24.05.2021 года ходатайства, с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения. Относительно заявленного в судебном заседании заявителем ходатайства о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц суд в своем решении указал, что не усматривает оснований для вынесения частного постановления.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителей, надлежаще оценив доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно, и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителей, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено. Дело принято к производству и рассмотрено судом в надлежащем составе, с участием заявителя, прокурора, доводы которых получили правовую оценку. Права как заявителей, так и иных участников процесса нарушены не были.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что суду надлежало обязать устранить допущенные нарушения именно начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Чесалова С.Ю., который осуществляет непосредственное руководство подчиненными ему сотрудниками, суд правильно, согласно положениям ст. 125 УПК РФ, возложил обязанность по устранения допущенных нарушений на то должностное лицо, чьё бездействие признано им незаконным - УПП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Удовенко Д.А. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается заявитель, относительно вынесения частного постановления, носят рекомендательный характер, и вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции соответствующим положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1, и не усматривает оснований для отмены или изменения по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Гальцевым А.И.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Данилова О.О.