Решение по делу № 33-4758/2022 от 14.07.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-913/2021 (33-4758/2022)

УИД: 11RS0005-01-2022-000456-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М..

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Борисова Ильи Эдуардовича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования Гущиной ФИО21 к Бариновой ФИО22, Борисову ФИО23, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО24, <Дата обезличена> года рождения, удовлетворены;

несовершеннолетний ФИО25, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>;

отказано в удовлетворении исковых требований Борисова ФИО26, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО27, к Гущиной ФИО28, Гущину ФИО29, Гущину ФИО30 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения;

решение является основанием для снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего Борисова ФИО31, <Дата обезличена> года рождения, уроженца города ФИО32, из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя Гущиной С.А. – ФИО33 заключение прокурора ФИО34., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.Э., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО35, <Дата обезличена> года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к Гущиной С.А., Гущину Д.А., Гущину Е.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. В обоснование иска указав, что он и его несовершеннолетний сын зарегистрированы в спорном жилом помещении, отношения с ответчиками у истца конфликтные, ответчики препятствуют во вселении в спорное жилое помещение.

Гущина С.А. обратилась в суд с иском к Бариновой А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО36 <Дата обезличена> года рождения, и Борисову И.Э. о признании несовершеннолетнего ФИО37 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, г<Адрес обезличен>. В обоснование искового заявления указала, что несовершеннолетний ФИО38 зарегистрирован в спорном жилом помещении с <Дата обезличена> в отсутствие оснований, так как определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> оставлено в силе решение Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена>, которым Борисов И.Э. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Несовершеннолетний ФИО39 был зарегистрирован в спорном жилом помещении Борисовым И.Э. без согласия Гущиной С.А., в то же время несовершеннолетний ФИО40 спорное жилое помещение не вселялся, фактически в нем не проживал, в расходах на его содержание Баринова А.Е. и Борисов И.Э. не участвуют.

Определением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МОГО «... Гущин Д.А., Гущин Е.А.

Протокольным определением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> гражданские дела по исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Борисов И.Э. исковые требования поддержал, сообщил, что в <Дата обезличена> года проживал в спорном жилом помещении совместно с ответчиком, Бариновой А.Е. и несовершеннолетним ФИО41, также не оспаривал, что зарегистрировав сына в спорном жилом помещении, намеревался вселиться в него вместе с сыном.

Истец Гущина С.А., ее представитель ФИО42., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, исковые требования Борисова И.Э. не признали, опровергли доводы Борисова И.Э. о том, что в <Дата обезличена> года он проживал в спорном жилом помещении совместно с ответчиком, Бариновой А.Е. и несовершеннолетним ФИО43.

Ответчик Баринова А.Е. в судебном заседании исковые требования Борисова И.Э. поддержала, исковые требований Гущиной С.А. не признала.

Третьи лица, Гущин Д.А., Гущин Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - администрации МОГО «...» представил отзыв о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Борисовым И.Э. подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель Гущиной С.А. – адвокат ФИО44 с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, находится в муниципальной собственности.

На основании решения исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов «О распределении вновь вводимой и освобождающейся жилой площади в ...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> спорное жилое помещение предоставлено Борисовой К.И., и ее детям ФИО45, что подтверждается архивной выпиской от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Борисов И.Э. вселен в спорное жилое помещение <Дата обезличена> в качестве сына сестры основного квартиросъемщика.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы - Гущина С.А., Гущин Д.А., Гущин Е.А., несовершеннолетний ФИО46 – с <Дата обезличена>, Гущин А.А. – временно с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Судом также установлено, что несовершеннолетний ФИО47. проживает по месту жительства со своей матерью - Бариновой А.Е. по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>; по этому же адресу закреплен в ГБУЗ РК «... детская больница»; в школьной документации, имеющейся в МУ «Управление образования» администрации МОГО ...», указан адрес: <Адрес обезличен>.

Кроме того, несовершеннолетний ФИО48 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, на основании договора передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО «...», в собственность граждан, то есть обеспечен жилым помещением.

Допрошенные по делу свидетели Роженцова Н.А., Бобрецов С.А. и Гущин А.А. пояснили, что несовершеннолетний ФИО49 никогда не вселялся в спорное жилое помещение.

При рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> Борисов И.Э. также не сообщал суду, что в <Дата обезличена> года проживал в спорном жилом помещении совместно с несовершеннолетним сыном и его матерью.

Решением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> Борисов И.Э. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Борисова И.Э. к Гущиной С.А. о вселении в указанное жилое помещение, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <Дата обезличена> решение Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> отменено, постановлено вселить Борисова И.Э. в спорное жилое помещение, в удовлетворении исковых требований Гущиной С.А. к Борисову И.Э. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <Дата обезличена> отменено, решение Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> оставлено в силе.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гущиной С.А. о признании несовершеннолетнего Борисова С.И. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку факт вселения несовершеннолетнего в жилое помещение не подтвердился, на момент регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире <Дата обезличена> его родители в данном жилом помещении не проживали, права на проживание в нем не имели, а сама регистрация носила лишь формальный характер, как способ вселения в квартиру самого Борисова И.Э.

В связи с удовлетворением требований Гущиной С.А. первоначальные исковые требования Борисова И.Э., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО51 о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также выдать ключи от жилого помещения, оставлены судом без удовлетворения.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетний ФИО50 проживает по месту жительства со своей матерью – Бариновой А.Е. по адресу: г<Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>; по этому же адресу закреплен в ГБУЗ РК «... детская больница». В школьной документации МУ «Управление образования» администрации МОГО «...» указан адрес <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

Доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде несовершеннолетнего ФИО52 из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется. Несовершеннолетний Борисов С.И. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, на момент его регистрации по месту жительства в спорной квартире <Дата обезличена> его родители в данном жилом помещении не проживали, права на проживание в нем не имели, а сама регистрация несовершеннолетнего носила формальный характер, как способ вселения в квартиру самого Борисова И.Э.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> Борисов И.Э. признан утратившим право пользования спорным жилым помещение, а регистрация несовершеннолетнего в данной квартире состоялась уже после вступления в силу указанного решения.

Регистрация ребенка по месту жительства при отсутствии его вселения в спорную квартиру не может привести к возникновению у него права пользования жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гущиной С.А. о признании несовершеннолетнего ФИО53 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Борисова И.Э., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО54 о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от него.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии условий для приобретения права пользования жилым помещением несовершеннолетним ФИО55

Доводы жалобы Борисова И.Э. о том, что он и его несовершеннолетний сын не могли вселиться и проживать в спорном жилом помещении по причине осуществления препятствий в этом со стороны Гущиной С.А., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вышеизложенных выводов суда не опровергают.

Ссылка истца на то, что несовершеннолетний ФИО56 был зарегистрирован в спорном жилом помещении в тот момент, когда он имел регистрацию в вышеуказанной квартире, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Ильи Эдуардовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи

\