Решение по делу № 12-822/2016 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тула ул. Луначарского 76 2 ноября 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» по доверенности Алпатова Р.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (далее по тексту ООО «ТТК») к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2016г. государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, о несоблюдении ООО «ТТК» требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2016г., вынесенным государственным инспектором государственного автодорожного надзора по Тульской области ООО «ТТК» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, и было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является идентичным по тексту постановлению № от 07.04.2016г. представителем ООО «ТТК» по доверенности Алпатовым Р.А. была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что в двухдверных автобусах марки ПАЗ задняя дверь предназначена только для выхода пассажиров и внутри салона обозначена табличкой «Выход». Вход пассажиров через заднюю дверь не производится. Это обусловлено тем, что оплата проезда осуществляется водителю автобуса при входе через переднюю дверь. Передняя дверь была в установлено порядке оснащена знаком запрета курения. Никаких претензий по оформлению передней двери не было. Требований по оснащению выходов из транспортного средства знаком запрета курения нормативные акты не содержат. Кроме того, вмененное правонарушение носит формальный и формализованный характер. Кроме того, УГАД по Тульской области были допущены грубые нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и при его рассмотрении. Так законный представитель ООО «ТТК» не был оповещен ни о дате, месте и времени составления протокола, ни о дате месте и времени рассмотрении дела. Протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие не извещенного законного представителя общества. Копия протокола обществу не направлена и не вручена. Постановление вынесено госипнспектором УГАДН И, в то время как осмотр ТС производило другое должностное лицо и И не обнаруживал лично и непосредственно какие-либо признаки административного правонарушения. Также полагает, что поскольку постановление вынесено на основании акта рейдового осмотра, то его последствием может быть лишь проведение внеплановой проверки юридического лица, однако такая проверка не проводилась. Однако только акт рейдового осмотра не является актом проверки и сам по себе не может быть поводом для возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того считает, что ООО «ТТК» было применено максимальное наказание предусмотренное ст. 6.25 КоАП РФ, тогда как ранее общество к ответственности по данной статье не привлекалось. Полагает, что данное правонарушение является малозначительным. На основании изложенного просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ТТК» по доверенности Алматов Р.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил отложить рассмотрение жалобы, поскольку он занят в другом судебном заседании в Арбитражном суде Тульской области.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области по доверенности Родионов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. Также указал, что постановление № 003312 от 18.03.2016г. Управлением не выносилось, выносилось постановление № 003312 от 07.04.2016г.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Родионова Д.В. приходит к следующему.

Учитывая то обстоятельство, что представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрении, а также то обстоятельство, что юридическое лицо, привлекаемое к ответственности имеет возможность иметь более одного представителя, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, поскольку считает причину не явки в судебное заседание не уважительной.

П.3 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» предусмотрено, что для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров.

П. 5 Приказа Минздрава России № 214н от 12.05.2014г. «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения» установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как следует из акта результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств владельцем которых является ООО «ТТК»: серии Р № от ДД.ММ.ГГГГ. перевозка пассажиров по автобусному маршруту № на автобусе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя И, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «ТТК»; акта результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств серии Р № от ДД.ММ.ГГГГ. перевозка пассажиров по автобусному маршруту №Д/1 на автобусе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя И, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «ТТК»; акта результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств серии Р № от ДД.ММ.ГГГГ. перевозка пассажиров по автобусному маршруту № на автобусе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя И, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «ТТК», с приложенными фотоматериалами на вышеуказанных автобусах отсутствует знак о запрете курения на задней двери автобуса с внешней стороны. Данный факт также подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ТТК» был нарушен порядок размещения знака о запрете курения, а поэтому должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора ООО «ТТК» было правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что знак о запрете курения должен быть установлен лишь на входе в автобус основан на ошибочном трактовке п. 5 Приказа Минздрава России № 214н от 12.05.2014г. «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения», поскольку именно для транспортных средств там установлено требование об установке данного знака на двери с внешней стороны, а поскольку данных дверей у автобуса <данные изъяты> две, то и требования об установке распространяется на каждую дверь.

Довод жалобы о том, что представитель ООО «ТТК» не был извещен ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ни о времени и месте рассмотрения данного протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению поскольку как следует из материалов дела ООО «ТТК» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и дате времени и месте рассмотрения данного протокола.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено госинспектором УГАДН Ильиным О.П., в то время как осмотр ТС производило другое должностное лицо и Ильин О.П. не обнаруживал лично и непосредственно какие-либо признаки административного правонарушения, а также то что постановление вынесено на основании акта рейдового осмотра, подлежит отклонению, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из административного материала данные обстоятельства были установлены как протоколом об административном правонарушении так и иными документами, а именно актами результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, которые являются надлежащими доказательствами по данному делу.

Довод жалобы о том, что ООО «ТТК» было применено максимальное наказание предусмотренное ст. 6.25 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку к юридическому лицу была применен минимальный штраф, предусмотренный нормой ч.1 ст. 6.25. КоАП РФ. Также данное правонарушение не является малозначительным, поскольку относится к категории правонарушений посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ТТК» совершило административное правонарушение в виде несоблюдение требований к порядку размещения знака о запрете курения и должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Наказание было назначено в пределах определенных нормой ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности Алпатова Р.А.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление № от 07.04.2016г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности Алпатова Р.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: