Решение по делу № 12-238/2022 от 02.02.2022

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2022-001990-85

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 (№12-238/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2022 года                     город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полукеева О.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Полукеева О.М., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Полукеев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в удовлетворении ходатайства Полукеева О.М. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Е. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Полукеев О.М. обратился с жалобой в суд, просит указанные постановление и определение отменить по тем основаниям, что указанное в постановлении транспортное средство было продано им ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное неполучением оспариваемого постановления.

В судебном заседании Полукеев О.М. поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, свидетеля С., изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Полукееву О.М. по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление направлено для передачи на временное хранение в связи с истечением срока его хранения, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение, таким образом, срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока, Полукеев О.М. обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску с ходатайством о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства Полукееву О.М. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Полукеев О.М. обратился с жалобой в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указав, что копию оспариваемого постановления не получал в связи с тем, что по адресу регистрации не проживает ввиду признания <адрес> непригодным для постоянного проживания. О вынесении оспариваемого постановления Полукеев О.М. узнал ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения в отношении него исполнительного производства в связи с неуплатой штрафа, назначенного указанным постановлением.

При таких обстоятельствах, учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления вышестоящему должностному лицу, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Полукеев О.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Скат ПП, идентификатор №.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая совершение вменяемого правонарушения Полукеев О.М. представил суду в обоснование своей невиновности договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Полукеев О.М. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, С., получив за него денежные средства.

На запрос суда из отдела информационных технологий и технических средств ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия поступили сведения о том, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД автомобиль <данные изъяты> г/н № был снят с регистрационного учета за Полукеевым О.М. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в связи продажей автомобиля другому лицу на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Полукеевым О.М. и С. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Полукеева О.М. автомобиль <данные изъяты> г/н №, на основании договора купли продажи, автомобиль был передан ему в тот же день.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что Полукеев О.М. в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не управлял, автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не проведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход на него права собственности от прежнего владельца, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения Полукеевым О.М. вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления является правоприменительным актом исключительно процессуального характера и не содержит выводов относительно правомерности привлечения Полукеева О.М. к административной ответственности.

После рассмотрения вышестоящим должностным лицом административного органа ходатайства о восстановлении срока, Полукеев О.М. подал аналогичную жалобу на постановление о назначении административного наказания в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Соответственно, с данного момента рассмотрение жалобы на данное постановление вышло за пределы полномочий вышестоящего должностного лица. Вынесенное им определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по существу утратило юридическую силу для дальнейшего движения дела на стадиях пересмотра, и не является самостоятельным предметом обжалования, поскольку не содержит суждений по существу дела.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Полукеева О.М. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Полукеева О.М. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полукеева О.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полукеева О.М. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                              И.А. Сааринен