Решение по делу № 33-6010/2021 от 01.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6010/2021

Судья первой инстанции: Кит М.В.                           91RS0012-01-2020-003238-51

20 июля 2021 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Гусева К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Сёмкина Александра Юрьевича к Администрации города Керчи, Белевич Людмиле Леонидовне, Сычевому Владимиру Ильичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёва Римма Валентиновна, о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Сёмкина Александра Юрьевича - Котова Дмитрия Евгеньевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, -

установила:

09.07.2020 года Сёмкин А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Керчи, Белевич Л.Л., Сычевому В.И. о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес>, в силу приобретательной давности.

    Требования обосновывала тем, что по состоянию на 11 августа 2010 года собственниками дома, расположенного по адресу: г<адрес>, являлись Белевич Л.Д., Атаманенко В.А., Лубенко (Воронцова) А.М. и Сычевой П.И.

    Каждому их них принадлежало по 1/4 доли домовладения. Лубенко (Воронцова) А.М. никогда не была зарегистрирована в доме и в нем не проживала, никаких действий со своим имуществом после 20.03.1954 года не производила, дом не содержала, утратила к нему интерес.

    Сычевой П.И. состоял в браке со Страховой И.В. Страховая И.В. была зарегистрирована в доме с 29.11.1965, Сычевой П.И. - с 08.09.1995. После смерти ФИО35., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступил Сычевой П.И. и получил свидетельство о праве на наследство по закону от 04.02.2011 на 1/4 часть дома. ФИО36.

    Истец Сёмкин A.Ю. зарегистрирован в доме с 04.07.1995 года. Согласно справки УЖКХ администрации города Керчи от 17.05.2019 на момент смерти Сычевого П.И. истец был зарегистрирован и проживал совместно с ним. Истец на протяжении многих лет заботится и содержит недвижимое имущество – 1/2 часть дома как свое собственное. Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома в размере 110 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в силу приобретательной давности.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Сёмкина А.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Сёмкина А.Ю. – Котов. Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об устранении от владения, пользования, распоряжения спорными долями со стороны Атаманенко В.А. и Воронцовой А.М., являющиеся основанием заявленных исковых требований. Более пятнадцати лет никто из владельцев не осуществлял каких-либо притязаний к принадлежащим долям в жилом доме, никаких препятствий в пользовании им не чинились, какие-либо иски об устранении препятствий не заявлялись. Так, представитель истца полагает, что данные обстоятельства указывают на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными долями жилого дома со стороны истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сычевой В.И. выразил свое несогласие с приведенными в их обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>, состоящего из двух каменных одноэтажных строений с шестью пристройками площадью 297 кв.м являлась Супоня Ирина Афанасьевна (т. 2 л.д. 119-120).

24 октября 1953 года между Супоня Ириной Афанасьевной и Супониной Валентиной Петровной, Грищенко Прасковией Петровной, Савчук Марией Петровной, Пехтеревой Екатериной Петровной и Лубенко Александрой Михайловной был заключен договор дарения, согласно которому Супоня И.А. подарила Супониной В.П. ? долю, Гращенко П.П. ? долю, Савчук М.П. ? долю, Пехтеревой Е.П. и Лубенко А.М. ? долю, домовладения, расположенного по адресу: г. Керчь,- улица Петра Алексеева, дом № 24 (т. 2 л.д.132).

20 марта 1954 года между Супониной Валентиной Петровной, Гращенко Прасковией Петровной, Савчук Марией Петровной, Пехтеревой Екатериной Петровной был заключен договор пользования домом, удостоверенный нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы по реестру 2779. Согласно указанного договора сособственники определили порядок пользования жилым домом, определив конкретные помещения, которые перешли в пользование каждого из собственников - жилые комнаты и коридоры, расположенные в строениях лит. А и лит. Б (том 2 л.д.133).

Пехтерева Е.П. умерла 28.12.1971 года. После ее смерти наследство приняла ее дочь Воронцова (Лубенко) А.М., которая06 февраля 1973 года получила свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю домовладения № 24 по ул. П.Алексеева в г. Керчи (том 2 л.д.134).

ФИО38., 23 апреля 1922 года рождения, умерла 2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №1710 от 3 марта 2008 года (том 2 л.д.66).

После смерти Воронцовой А.М. наследственное дело не открывалось (том 2 л.д.79).

ФИО37. После ее смерти наследство приняла дочь Белевич Людмила Леонидовна, которой нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы Метелёвой Р.В. 10 июня 1988 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю дома с соответствующей долей надворных построек, находящихся в г. <адрес> (том 2 л.д.135).

Гращенко П.П. умерла 13.03.1991 года. Наследство после ее смерти приняла сестра Супонина В.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15.11.1991. В собственность ей перешла 1/4 доля спорного дома (том 2 л.д. 136).

10 марта 1992 года Супонина В.П. подарила 1/4 долю дома с соответствующей долей надворных строений Атаманенко Вячеславу Александровичу, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения (том 2 л.д. 137-138).

Атаманенко В.А. умер 30.09.2012 в г. Керчи, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.12).

Согласно сообщения нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксеновой И.В., после смерти Атаманенко В.А. наследственное дело не заводилось, (том 2 л.д. 31).

<адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после ее смерти на основании завещания приняла Страхова Ирина Васильевна, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 27.07.1995 года (том 2 л.д.139).

Страхова И.В. состояла в зарегистрированном браке с Сычевым Петром Ильичом с 15 сентября 1995 года, что подтверждается справкой о заключении брака №А-03560 (том 1 л.д.119).

Страхова И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство в виде 1/4 доли дома и соответствующей части надворных построек, расположенных в г. Керчи, по ул. П. Алексеева, 24, принял ее муж Сычевой Петр Ильич, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04 февраля 2011 года (том 2 л.д. 142).

Сычевой П.И. умер 26 августа 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 153).

После его смерти в Первую Керченскую государственную контору 20 февраля 2014 года с заявлением о принятии наследства обратилась Белевич Л.Л., указывая, что на день его смерти она как совладелец проживала в доме (том 1 л.д.154).

Также 20 февраля 2014 года с заявлением о принятии наследства обратился Сёмкин Александр Юрьевич, указав в заявлении, что на момент смерти Сычевого П.И. он проживал и был зарегистрирован по адресу г. Керчь, ул. П. Алексеева, д. 24 (том 1 л.д. 155).

Нотариусом после смерти Сычевого П.И., умершего 26 августа 2013 года, было заведено наследственное дело № 129 за 2014 год.

Решением Керченского городского суда от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13 января 2014 года, было отказано в удовлетворении иска Белевич Л.Л. об установлении факта проживания одной семьей с Сычевым П.И., умершим 26.08.2013 года (том 2 л.д. 127- 130).

06 ноября 2019 года с заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя Сычевой Владимир Ильич через своего представителя Будаковского С.А. (том 1 л.д. 171).

Нотариусом Керченского городского нотариального округа Метелёвой Р.В. было отказано Будаковскому С.А., действующему от имени Сычевого В.И., в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку наследником не представлены документы, позволяющие бесспорно установить место открытия наследства.

Одновременно в решении суда отражено, что истец Сёмкин А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <адрес> с 04.07.1995 года (том 2 л.д.161).

На сегодняшний день право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, г зарегистрировано в идеальных долях за каждым по 1/4 доли Белевич Л.Л., Воронцовой (Лубенко) А.М., Атаманенко В.А., Сычевым П.И.

Белевич Л.Л. доводится истцу Сёмкину А.Ю. матерью.

Согласно технического паспорта, составленного 11 августа 2011 года Крымским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» жилой дом № 24 по ул. П. -Алексеева в г. Керчи состоит из двух жилых домов лит. А и лит. Б. Также в экспликации помещений указаны четыре квартиры в доме, что по существу соответствует тому порядку пользования, который был отражен договоре об определении порядка пользования от 20 марта 1954 года, заключенного Супониной Валентиной Петровной, Грищенко Прасковией Петровной, Савчук Марией Петровной, Пехтеревой Екатериной Петровной (т. 1 л.д. 16-20).

Согласно информации Керченского районного отделения энергосбыта Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» по адресу г. Керчь, ул. Петра Алексеева, д. 24, кв. 2 осуществлено технологическое присоединение к централизованным электрическим сетям и 01.01.1976 открыт финансово-лицевой счет на энергоснабжение № 038179. Оформлен счет на имя Воронцовой Александры Михайловны. Потребление электрической энергии по указанному объекту с 2003 года не зафиксировано. 24.04.2018 финансово-лицевой счет был закрыт. Основанием явилась докладная контролера о прекращении оказания услуг по заброшенному (разрушенному) дому (том 2 л.д.163).

В докладной контролера указано, что 06.04.2018 по <адрес> в присутствии хозяев квартиры 1 по <адрес> было установлено, что строение квартиры 2 полностью разрушено, разобрано 20 лет назад и не существует больше (том 2 л.д.179).

Кроме того, по адресу: г. Керчь, ул. Петра Алексеева, д. 24, кв. 1, осуществлено технологическое присоединение к централизованным электрическим сетям и 01.01.1968 открыт финансово-лицевой счет на электроснабжение № 038180, письменный договор энергоснабжения заключен с Белевич Л.Л. 19.12.2014. Финансово-лицевой счет оформлен на имя Белевич Л.Л., лицами, имеющими отношение к лицевому счету являются Сычев П.И,, Страхова И.В., Белевич Л.Л. По данному объекту осуществляется потребление электрической энергии и производятся оплаты.

Также по адресу: г. Керчь, ул. Петра Алексеева, д. 24, кв. 4, осуществлено технологическое присоединение к централизованным электрическим сетям и 04.05.2011 открыт финансово-лицевой счет на электроснабжение № 038181, письменный договор энергоснабжения заключен с Белевич Л.Л. 12.05.2011. Финансово-лицевой счет № 038181 оформлен на имя Белевич Л.Л. Указано, что по данному объекту временно не проживают.

Газоснабжением по дому 24 по ул. П. Алексеева в г. Керчи занимался Сычевой П.И., о чем свидетельствует заключенный им 2 апреля 2012 года договор с ПАО «Керчьгаз» о предоставлении населению услуг по газоснабжению (гр.дело №107/9688/13ц, л.д. 43-46).

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Кулагина Н.Н., которая пояснила, что проживает по адресу: г. <адрес>, с рождения. Ее дом граничит с домом № 24. В этом доме поживали четыре сестры. В доме проживала дочка одной из сестер Страхова Ирина. Она родилась в этом доме и проживала в нем до своей смерти. Также с ней проживал ее муж Сычевой Петр. Сычевой также жил в указанном доме до самой смерти. Белевич Л. в доме не проживала. Атаманенко С. также жил в доме, когда вернулся после службы в армии, а затем женился и ушел из дома уже более 20 лет. Также знала она и Воронцову, она более 50 лет в доме не проживала, проживала в Москве. Дом небольшой. У каждой сестры были свои части в доме. После смерти Воронцовой никто не проживал в доме, частью Атаманенко также никто не пользовался. Так как никто не проживал там, то со временем они развалились. Сёмкин Александр с женой и ребенком проживает в доме. Сколько он живет, не знает, но проживает давно. Он проживает в части, которая раньше принадлежала маме Страховой Ирины. В части дома, которая принадлежит Белевич Л., проводится ремонт.

Сёмкин А.Ю. указывает, что он более 15 лет проживает в доме, зарегистрирован в нем, владеет им добросовестно, открыто непрерывно, а поэтому за ним возможно признать право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю спорного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживал совместно с Сычевым П.И., истец является сыном сособственника домовладения Белевич Л.Л. и был зарегистрирован по месту регистрации матери.

Истец, заявляя требования о признании за ней права собственности на нежилое здание утверждает, что в период с 2003 года по дату обращения в суд она открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своим собственным, осуществляет оплату налогов, электроэнергии, предпринимает меры к охране имущества на протяжении более 15 лет.

В материалах дела имеются фотографии спорного домовладения, согласно которых в целом домовладение разделено на две части, квартиру Сычевого П.И., которая является жилой и вторая часть домовладения, которая фактически разрушена, находится в непригодном для эксплуатации состоянии (л.д.123-124 т.2), что свидетельствует о том, что истец не пользовался и не владел зданием в целом, Сычевой П.И. проживал в принадлежащей ему квартире до 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетеля Кулагиной Н.Н., руководствуясь положениями ст. 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Атаманенко В.А. и Воронцова А.М. не проживали в спорном доме длительный период времени, те части домовладения, которыми они фактически пользовались, разрушены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец не владел, не пользовался и не нес бремя содержания в отношении спорного имущества.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об устранении от владения, пользования, распоряжения спорными долями со стороны Атаманенко В.А. и Воронцовой А.М., являющиеся основанием заявленных исковых требований. Более пятнадцати лет никто из владельцев не осуществлял каких-либо притязаний к принадлежащим долям в жилом доме, никаких препятствий в пользовании им не чинились, какие-либо иски об устранении препятствий не заявлялись. Так, апеллянт полагает, что данные обстоятельства указывают на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными долями жилого дома со стороны истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения. Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

По указанным основаниям, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в действиях истца отсутствует добросовестность владения имуществом.

Доводы апеллянта о том, что более пятнадцати лет никто из владельцев не осуществлял каких-либо притязаний к принадлежащим долям в жилом доме, никаких препятствий в пользовании им не чинились, какие-либо иски об устранении препятствий не заявлялись, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Имущество, на которое просит признать право собственности истец находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается докладной контролера РЭС, где указано, что 06.04.2018 по адресу ул. П. Алексеева, 24, кв. 2, в присутствии хозяев квартиры 1 по ул. Петра Алексеева, 24 было установлено, что строение квартиры 2 полностью разрушено, разобрано 20 лет назад и не существует больше (том 2 л.д.179) и произведено отключение строения от энергопотребления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сёмкина Александра Юрьевича – Котова Дмитрия Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: