Решение по делу № 4А-723/2015 от 21.07.2015

№ 4а – 723/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 12 октября 2015 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Карепанова ( / / )6 на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ( / / )

Карепанову ( / / )7

за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено Карепанову ( / / )8 за управление ( / / ) транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Карепанов ( / / )9просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных требований.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) Карепанов ( / / )10 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении ... от ( / / ) (л.д. 3); на протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от ( / / ), в связи с выявлением признаков опьянения (л.д. 4); на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ( / / ) и бумажном носителе показаний технического прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер № (л.д. 5, 6), согласно которым в выдыхаемом Карепановым ( / / )11 воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации ( / / ) мг/л; на рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )3

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карепанов ( / / )12 согласился, о чем свидетельствует его запись в акте и подпись на бумажном носителе.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о виновности Карепанова ( / / )13 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Карепанову ( / / )14 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Карепанова ( / / )15 о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела нельзя признать состоятельными.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении Карепановым ( / / )16 было указано два адреса фактического проживания: ... и ..., у мирового судьи не было оснований для удовлетворения его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в ....

Тем более, что из материалов дела следует, что о дате повторного судебного заседания ( / / ) Карепанов ( / / )17 был извещен телеграммой, направленной по адресу: ..., которая была им получена лично ( / / ) (л.д.11). О судебном заседании ( / / ) он был извещен аналогичным образом и по тому же адресу, телеграмма была вручена проживающему с ним отцу (л.д.14), что свидетельствует о надлежащем извещении Карепанова ( / / )18 о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Карепанов ( / / )19 не ходатайствовал о его отложении, дело рассмотрено в его отсутствие в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О рассмотрении ( / / ) жалобы на постановление Карепанов ( / / )20 извещался по всем указанным им адресам путем направления заказных почтовых отправлений, которые не были вручены адресату и возвратились в суд по истечении срока хранения.

Ходатайство защитника Карепанова ( / / )21 об отложении назначенного на ( / / ) судебного заседания, в связи с его отъездом в отпуск, было разрешено судьей районного суда. Отказывая в его удовлетворении, судья не признал указанную причину неявки защитника уважительной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от ( / / ) о назначении Карепанову ( / / )22( / / )23 административного наказания и вынесенного по жалобе на это постановление решения судьи районного суда от ( / / ), не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление о привлечении Карепанова ( / / )24 за те же противоправные действия, датированное ( / / ).

Данное постановление подлежит отмене как незаконное, поскольку ( / / ) настоящее дело не рассматривалось, судебное заседание было отложено и проведено ( / / ) с участием инспектора ГИБДД ( / / )3, допрошенного по обстоятельствам дела. По окончании судебного разбирательства было вынесено постановление о назначении Карепанову ( / / )25 административного наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1,3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Карепанова ( / / )26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Карепанова ( / / )27 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина