Решение по делу № 2-931/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-931/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                     05 декабря 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием ответчика Николаева В.Я., его представителя Филимонова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахатинского А.А. к Николаеву В.Я. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахатинский А.А. обратился в суд с иском к ответчику Николаеву В.Я. о взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Николаевым В.Я. был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого, ответчик Николаев В.Я. (цедент) передал, а истец Пахатинский А.А. (цессионарий) принял право денежного требования к САО «ВСК» в размере недоплаченного страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 чае. 30 мин. на перекрестке <адрес> Республики Марий Эл, в результате которого поврежден автомобиль марки <данные изъяты> №, под управлением Николаева В.Я. и принадлежащим ему на праве собственности.

Сторонами в пункте 3.1 договора были согласованы условия об оплате истцом ответчику (цеденту) в счет уступаемого права денежных средств в сумме 6 000 рублей. Согласно акта приема-передачи денежных средств и расписки истец передал ответчику 6 000 рублей. Однако ответчик после заключения указанного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, отозвал у нотариуса выданную Пахатинскому А.А. с целью обращения в суд и взыскания возмещения доверенность <адрес>3, обратился в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании Пахатинским А.А. в интересах Николаева В.Я. к САО «ВСК» страхового возмещения. В последующем Николаев В.Я. самостоятельно обратился в Горномарийский районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Горномарийского районного суда от 27.10.2015 г. по делу                 № 2-1049/15 в пользу Николаева В.Я. с САО «ВСК» в лице Марийского филиала взыскана страховая выплата 35 344,68 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 28 172,34 руб., расходы па представителя 7000 руб., услуг нотариуса в размере 800 руб. Решение суда вступило в законную силу, ответчик Николаев В.Я. получил денежные средства по данному решению суда.

Согласно п. 2.2. договора цессии, в случае зачисления страховой компанией каких либо денежных сумм по данному страховому случаю после заключения настоящего договора, цедент обязуется передать данные денежные средства цессионарию.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору цессии не исполнил до настоящего времени, просит взыскать с Николаева В.Я. в свою пользу задолженность по договору уступки права требования в размере 92 317,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 970 рублей.

Истец Пахатинский А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заселение не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаев В.Я. и его представитель Филимонов В.Ф. исковые требования Пахатинского А.А. не признали. Николаев В.Я. пояснил, что в сентябре 2015 года ему позвонила неизвестная женщина с предложением помочь в возмещении полного ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП имевшего место осенью 2012 года. В последующем ему стало известно, что ему звонила секретарь Пахатинского А.А. Ему объяснили, куда нужно подъехать, он согласился. Приехав на станцию техобслуживания в Козьмодемьянское АТП, его встретил ранее знакомый ему Стулов, который предложил оформить нотариальную доверенность, поскольку он сообщил, что дело будет рассматриваться в г. Йошкар-Оле. Оформив у нотариуса доверенность, он получил от Стулова 6 тысяч рублей, при этом Стулов попросил его расписаться еще в нескольких документах, копии которых ему не вручил. Спустя некоторое время, поняв, что недополученная страховая выплата намного превышает сумму 6 тысяч рублей, он отозвал выданную Пахатинскому А.А. доверенность и прекратил производство по его иску в Йошкар-Олинском городском суде. После этого ему звонили неизвестные лица с угрозами. О том, что он фактически подписал договор уступки права требования, ему стало известно только после получения искового заявления Пахатинского А.А. Он пытался вернуть сумму 6 тысяч рублей Стулову, но последний отказывался от получения денег. В настоящее время он направил данную сумму банковским переводом Пахатинскоуму А.А. Полагает, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку не были согласованы существенные условия договора.

Третье лицо САО «ВСК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заселение своего представителя не направили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте улиц <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением Николаева В.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Николаеву В.Я., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность Николаева В.Я. была застрахована в САО «ВСК», куда 21 сентября 2012 г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал факт причинения повреждений автомобилю Николаева В.Я. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 418 рублей 32 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля, обратился с иском к САО «ВСК» в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Решением Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаева В.Я. удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу Николаева В.Я. взыскана страховая выплата в сумме 35 344 рубля 68 копеек, неустойка в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28172 рубля 34 копейки, судебные расходы на представителя 7800 рублей.

До обращения в Горномарийский районный суд, 03.09.2015 г. между Николаевым В.Я. (цедент) и Пахатинским А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

В п. 1.1 договора о цессии от 03.09.2015 г. указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности в получении страховой выплаты, в том числе, взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, судебных издержек по автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (включая штраф, компенсацию морального вреда и неустойку) по страховому случаю от 06.09.2012 г. со страховой компании САО «ВСК».

Ответчик Николаев В.Я. и его представитель полагают, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора.

Рассматривая заявленный довод ответчика, суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Сделка уступки права кредитора характеризуется наличием у кредитора принадлежащего ему права (требования) и индивидуально определяемыми условиями договора характером и объемом уступаемого права. Отсутствие в договоре любого из этих условий влечет за собой ряд правовых последствий.

В договоре уступки права требования (цессии) от 03.09.2015г., заключенном между Николаевым В.Я. и Пахатинским А.А. не указан номер полиса ОСАГО, место ДТП, другие участники ДТП, иные индивидуализирующие сделку признаки, в связи с чем невозможно установить, из какого права (из какого договора) произведена уступка, в связи с чем, договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2015г. нельзя признать заключенным.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Не уточнение сторонами предмета уступки права при подписании договора уступки прав (требований) по данному договору возлагает именно на истца риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не проявления должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Истец не явился в судебное заседание, не представил пояснений относительно обстоятельств перехода к нему права требования возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт перехода прав требования от Николаева В.Я. к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о намерении и возможности исполнить договор уступки права требования от 03.09.2015 г.

Суд считает, что договор уступки права требования от 03.09.2015 г. является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о предмете договора, что влечет отсутствие правовых последствий для ответчика, кроме возврата исполненного по незаключенной сделке в силу ст. 1102 ГК РФ, и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с Николаева В.Я. задолженности по договору уступки права требования в размере 92 317,02 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 970 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пахатинского А.А. к Николаеву В.Я. о взыскании денежных средств в размере 92 317,02 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 970 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                   Мельников С.Е.