Решение по делу № 33-12911/2015 от 08.07.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12911/2015 Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Подгорной Е.П.
Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу А.А. на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчик о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> года, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Определением суда <дата> исковое заявление А.А. оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для исправления недостатков до <дата>.

А.А. в частной жалобе просит отменить определение районного суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что А.А. заключил предварительный договор купли-продажи с последующей целью заключить договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного <дата> предварительного договора купли-продажи жилого помещения подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из расторжения предварительного договора также применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при заключении указанного договора стороны определили порядок возврата денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору, при этом никакие правоотношения между сторонами, которые бы следовало расценивать как отношения, не подпадающие под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителя", не возникли.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из искового заявления следует, что цена иска составляет <...>, государственная пошлина оплачена в размере <...>, то есть истец оплатил государственную пошлину согласно заявленным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить, исковое заявление А.А. к ответчик о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> года, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:        

Судьи: