Решение по делу № 33-8703/2023 от 06.07.2023

Судья Елисеева Н.М.	№ 33-8703/2023
	24RS0046-01-2021-010719-98
	2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление ПАО «Сбербанк России» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Секерину Владимиру Альбертовичу, Секериной Елене Ивановне, Медведеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Секериной Елены Ивановны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Медведева Вячеслава Николаевича к ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Секерину Владимиру Альбертовичу, Секериной Елене Ивановне, Медведеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречного искового заявления Секериной Елены Ивановны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, встречного искового заявления Медведева Вячеслава Николаевича к ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Секериной Е.И. Встречные исковые требования Секериной Е.И. удовлетворены частично, на ПАО «Сбербанк» возложена обязанность удалить информацию о наличии у Секериной Е.И. задолженности по кредитному договору №0161/153997 от 08.05.2007. С ПАО Сбербанк» в пользу Секериной Е.И. взысканы убытки 22712,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 672,98 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, указывая на то, что возлагая на банк обязанность удалить информацию о наличии у Секериной Е.И. задолженности по кредитному договору суд не указал из каких именно источников необходимо удалить данную информацию. Данный вопрос требует дополнительного разъяснения.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в апелляционном определении со ссылкой на действующее законодательство, имеющиеся в деле доказательства, приведены основания, по которым судебная коллегия пришла к изложенным в определении выводам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что взысканная решением суда от 01.11.2010 задолженность по кредитному договору в сумме 349995, 61 руб. погашена Секериной Е.И. в полном объеме, что подтверждено ею документально, при этом иной непогашенной задолженности по кредитному договору, являющемуся предметом спора не установлено, судебная коллегия пришла к выводу, что отражение банком в личном кабинете клиента информации о наличии у Секериной Е.И. задолженности по данному договору является недостоверной информацией, требования Секериной Е.И. о возложении на банк обязанности удалить информацию о наличии у нее задолженности по кредитному договору и договору поручительства от 08.05.2007 правомерны.

Апелляционное определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно сделанных судом выводов, требующих дополнительного разъяснения в порядке ст. 202 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения с учетом поставленных в нем вопросов касающихся порядка и способа исполнения решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заявление ПАО «Сбербанк России» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Секерину Владимиру Альбертовичу, Секериной Елене Ивановне, Медведеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Секериной Елены Ивановны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Медведева Вячеслава Николаевича к ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко.

Судьи: Е.Ю. Ашихмина.

Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.08.2023.