Решение по делу № 1-44/2022 (1-617/2021;) от 18.11.2021

Дело № 1- 44/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                                                                  01 февраля 2022 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием государственных обвинителей – Галай Е.П., Облиенковой Т.А., Велишаева М.Э.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – Ахмедова С.О.о.,

защитника – адвоката Ткаченко В.М.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахмедова Сакит Орудж оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Азербайджанской Республики, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ФИО11 2006 г.р., ФИО11 2004 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на территории рынка по адресу: <адрес>, строение №, ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, встретился с ранее не знакомым ему Потерпевший №1, занимающимся реализацией картофеля, предложил Потерпевший №1 продать ему (ФИО2) картофель в количестве 33 000 кг за 511 500 руб., для чего попросил привезти картофель в <адрес> Республики Крым и, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате картофеля, заверил, что рассчитается с ним позднее, на что Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, возле АЗС «Мустанг», расположенной по адресу: <адрес> «А», ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение картофеля у Потерпевший №1 путем обмана в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, получил от Потерпевший №1 33 000 кг картофеля на сумму 511 500 руб. и, не имея намерения передать Потерпевший №1 оговоренные денежные средства в полном объеме, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств в будущем, передал ему 191 500 руб., заверив, что остаток денежных средств передаст позднее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана Потерпевший №1 завладел картофелем на сумму 320 000 руб., которым распорядился по собственному усмотрению, реализовав его третьим лицам, обещанные денежные средства Потерпевший №1 не передал, чем причинил ему значительный материальный ущерб в размере 320 000 руб., что является крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на территории оптово-розничного рынка по адресу: <адрес> «И», ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, встретился с ранее не знакомым ему ФИО12, занимающимся реализацией картофеля, предложил ФИО12 продать ему (ФИО2) картофель в количестве 195 00 кг за 230 000 руб., для чего попросил привезти картофель в <адрес> Республики Крым и, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате картофеля, заверил, что рассчитается с ним позднее, на что ФИО12, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на территории оптово-розничного рынка по адресу: <адрес> «И», ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение картофеля у ФИО12 путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, получил от ФИО12 19 500 кг картофеля на сумму 230 000 руб., не имея намерения передать ФИО12 оговоренные денежные средства в полном объеме, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств в будущем, передал ему 29 000 руб., заверив, что остаток денежных средств передаст позднее. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая вводить ФИО12 в заблуждение, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств в будущем, передал ФИО12 29000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ передал ему 15 000 руб., заверив, что остаток денежных средств передаст позднее.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана ФИО12 завладел картофелем на сумму 186 000 руб., которым распорядился по собственному усмотрению, реализовав его третьим лицам, обещанные ФИО12 денежные средства не передал, чем причинил ему значительный материальный ущерб, в размере 186 000 руб..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, встретился с ранее не знакомым ему ФИО1, занимающимся реализацией клубники, предложил ФИО1 продать ему (ФИО2) клубнику в количестве 1 200 кг за 336 000 руб., для чего попросил привезти клубнику на Ворошиловский рынок <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>, и, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате клубники, пообещал, что рассчитается с ним позднее, на что ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласился.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на территории Ворошиловского рынка <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение клубники у ФИО1 путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, получил от ФИО1 первую часть оговоренной массы клубники - около 250 кг клубники на сумму 70 000 руб. и, не имея намерения передать ФИО1 оговоренные денежные средства в полном объеме, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств в будущем, передал ему 35 000 руб., заверив, что остаток денежных средств передаст позднее.

После этого, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на территории Центрального рынка <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение клубники у ФИО1 путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, получил от ФИО1 вторую часть оговоренной массы клубники - около 275 кг клубники на сумму 77 000 руб. и, не имея намерения передать ФИО1 оговоренные денежные средства, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств в будущем, передал ему 35 000 руб., заверив, что остаток денежных средств передаст позднее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, возле дома по адресу: <адрес>, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение клубники у ФИО1 путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, получил от ФИО1 третью часть оговоренной массы клубники - около 675 кг клубники на сумму 189 000 руб. и, не имея намерения передать ФИО1 оговоренные денежные средства, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств в будущем, передал ему 40 000 руб., заверив, что остаток денежных средств передаст позднее.

Всего в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана ФИО1 завладел клубникой на сумму 226 000 руб., которой распорядился по собственному усмотрению, реализовав её третьим лицам, обещанные денежные средства ФИО1 не передал, чем причинил ему значительный материальный ущерб в размере 226 000 руб..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, на территории промышленного рынка по адресу: <адрес>, Аксайский проспект, <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, встретился с ранее не знакомым ему Потерпевший №4, занимающимся реализацией картофеля, и предложил Потерпевший №4 продать ему (ФИО2) картофель в количестве 34 000 кг за 580 000 руб.., для чего попросил привезти картофель в <адрес> Республики Крым и, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате картофеля, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств в будущем, передал Потерпевший №4 30 000 руб., заверив, что рассчитается с ним в полном объеме позднее, на что Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, по адресу: <адрес> «А», ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение картофеля у Потерпевший №4 путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, получил от Потерпевший №4 34 000 кг картофеля на сумму 580 000 руб. и, не имея намерения передать Потерпевший №4 оговоренные денежные средства в полном объеме, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств в будущем, передал ему 20 000 руб., заверив, что остаток денежных средств передаст позднее.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана Потерпевший №4 завладел картофелем на сумму 530 000 руб., которым распорядился по собственному усмотрению, реализовав его третьим лицам, обещанные денежные средства Потерпевший №4 не передал, чем причинил ему значительный материальный ущерб в размере 530 000 руб., что является крупным размером.

Кроме того, ФИО2 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

На основании приказа МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД России по <адрес> (далее по тексту старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>).

Согласно выписке из должностного регламента старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО13, в его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений против личности, против собственности, прежде всего, корыстно-насильственной направленности, проведение оперативно-розыскных мероприятий направленных на борьбу с организованной преступностью общеуголовной направленности, осуществление своевременного и полного рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принятие по ним соответствующих решений в установленный законодательством РФ срок; пользование правами, определенными нормативными правовыми актами МВД России для сотрудников органов внутренних дел; ведение дел оперативного учета.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> ФИО13 обязан: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, а также в соответствии с п. 24 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ как должностное лицо органа дознания принимать решения по материалам проверок в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> ФИО13 в силу занимаемой должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом – представителем власти, поскольку он наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, более точное время не установлено, в служебном кабинете № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, зная, что старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО13 по факту совершения им мошеннических действий в отношении ФИО1 проводится проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что он (ФИО2) не является гражданином РФ и не имеет законных оснований нахождения на территории РФ, с целью избежания ответственности за свои незаконные действия, предложил ФИО13 лично принять взятку в размере 50 000 руб. за заведомо незаконные действия, а именно за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и за не привлечение его (ФИО2) к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, однако ФИО13 от получения указанной взятки отказался, и сообщил о произошедшем в дежурную часть УМВД России по <адрес>, чем пресек незаконные действия ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 взял под реализацию 34 тонны картофеля, на общую сумму 525 000 руб., часть денежных средств отдал, остался должен 320 000 руб., картофель продал, денежные средства в течение месяца ему за вышеуказанный товар отдали, но он Потерпевший №1 их не вернул, так как не имел возможности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО12 взял под реализацию              195 000 кг на сумму 307 000 руб., часть денежных средств отдал, остался 118 000 рублей. У потерпевшего ФИО1 взял 1200 кг клубники на сумму 344 600 руб., часть денежных средств отдал сразу, после написания потерпевшим заявления в полицию еще 100 000 руб., остаток долга составил 116 000 руб.. Сразу не отдал денежные средства, так как взял у потерпевшего клубнику по цене 280 руб., а продал по цене 170 руб. за один кг, так как цена на товар упала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 взял 34 тонны картофеля, за что должен был потерпевшему 530 000 руб. по цене 17 руб. за один кг, товар отдал на реализацию по цене 13-14 руб. за один кг, так как товар был испорчен, денежные средства за товар не получил. Он не собирался обманывать потерпевших, обязуется возместить всем потерпевшим ущерб в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По факту приготовления к даче взятки сотруднику полиции ФИО13, вину не признал в полном объеме и показал, что сотрудники уголовного розыска привели его в отдел полиции для проведении проверки по заявлению потерпевшего ФИО1 по факту не возврата ему денежных средств за клубнику. Он подтвердил последним, что действительно должен потерпевшему денежные средства. Тогда сотрудники полиции стали предлагать ему решить вопрос на месте о не возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1. Так как он (ФИО27) ранее уже был судим за совершение аналогичного преступления, он отказался передавать деньги ФИО13, последним он пояснял, что когда его отпустят на свободу, то его соотечественники могут передать денежные средства, а он лично давать взятку отказался.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ по достигнутой ранее договоренности получил от Потерпевший №1 33 тонны картофеля на сумму 511 500 руб., но не заплатил за него полную сумму, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 320 000 руб.. Он изначально не желал оплачивать за картофель в полном объеме, но ввел последнего в заблуждение, передал ему часть оплаты в сумме 191 500 руб., заверив, что рассчитается с ним позднее, а также написал потерпевшему расписку о том, что вернет денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Картофель в дальнейшем перепродал третьим лицам, а деньгами распорядился по собственному усмотрению. Сим-карту из своего мобильного телефона вытащил, чтобы Потерпевший №1 не смог до него дозвониться.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 получил 19,5 тонн картофеля на сумму 230 000 руб., но полную сумму за товар не заплатил, остаток долга составил 186 000 руб.. Он изначально не желал оплачивать за данный картофель в полном объеме, но для введения потерпевшего в заблуждение, передал ему часть оплаты за картофель в сумме 44 000 руб., а немного позднее передал еще 15 000 руб., заверив, что рассчитается с ним позднее, чего делать не собирался. Картофель в дальнейшем перепродал третьим лицам, а деньгами распорядился по своему усмотрению. Сим-карту из своего мобильного телефона вытащил, чтобы ФИО12 не смог до него дозвониться.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получил 1200 кг клубники на сумму 336 000 руб., но не заплатил за нее полную сумму, остаток долга составил 226 000 руб.. При заключении данной договоренности, он не желал исполнять взятые на себя обязательства по оплате клубники, но для введения ФИО1 в заблуждение, передал ему частями оплату в размере 35 000 руб., 35 000 руб. и 40 000 руб., при этом остался должен 22 6000 руб., заверив, что рассчитается с ним позже. Клубнику он продал третьим лицам, деньгами распорядился по своему усмотрению. После написания потерпевшим заявления в полицию, он вернул последнему еще 100 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4 получил 34 тонны картофеля на сумму 580 000 ру., но не заплатил за него. При заключении данной договоренности он не желал исполнять взятые на себя обязательства по оплате картофеля, заверив, что рассчитается с потерпевшим позже, чего делать не собирался. Картофель в дальнейшем перепродал третьим лицам, а деньгами распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете уголовного розыска УМВД России <адрес>, он предложил сотруднику полиции ФИО13 50 000 руб. за то, чтобы в отношении него не будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО1, а также, за не привлечение его к ответственности за нарушение миграционного законодательства, поскольку он находился на территории РФ незаконно. Если бы сотрудник полиции ФИО13 согласился получить взятку, он точно бы передал ему данную взятку, поскольку был в этом заинтересован и считал, что ФИО13 может решить его проблемы. Взятку он передать не смог, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 оглашенные судом показания подтвердил частично, лишь в той части, что действительно брал товар и не вернул потерпевшим денежные средства, однако обманывать последних не желал. По факту приготовления к даче взятки показания не подтвердил и указал, что показания давал вследствие давления на него со стороны сотрудников полиции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, последний показал, что его мать ФИО14 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации овощей на территории рынка «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, №.         ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на вышеуказанном рынке к ним подошел ФИО2 и изъявил желание приобрести у них картофель оптом в количестве 33 000 кг за 511 500 руб., примерно по 15,5 руб. за кг, но товар нужно будет привезти в <адрес>, на что они дали свое согласие, а ФИО2 в свою очередь передал ему в качестве задатка 10 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ водитель привез вышеуказанный картофель в <адрес>. Так как у ФИО2 не было денег, то разгрузка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, когда последний передал согласно договоренности водителю 185 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он (Потерпевший №1) приехал в <адрес>, разгрузка заканчивалась. По её окончании ФИО2 отдал еще 6 500 руб., указав, что нужно выровнять сумму. Таким образом, последний остался должен 320 000 руб., которые пообещал вернуть по факту реализации товара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе телефонных разговоров говорил, что собирает деньги, даже заверял, что привезет их в <адрес>. Более ФИО2 он не видел, считает, что ФИО2 совершил в отношении него мошенничество. Ущерб, причиненный ему ФИО2, является для него значительным, поскольку практически равняется его полугодовому заработку. (том 2 л.д. 104-109, 118-122)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО14, последняя показала, что она является индивидуальным предпринимателем с 2016 года, осуществляет деятельность по реализации овощей на территории рынка «Привоз» <адрес>. Ее сын Потерпевший №1 помогает ей осуществлять закупку товара. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном находились на указанной торговой точке, к ним подошел ФИО2, который предложил приобрести у них картофель в количестве 33 000 кг за 511 500 руб., примерно по 15,5 руб. за кг, и привезти товар в <адрес>, на что они дали свое согласие. В качестве задатка последний передал 10 000 руб., а также они договорились что по привозу товара ФИО27 передаст водителю, который привезет товар 185 000 руб.. Со слов сына ей известно, что ФИО2 отдал водителю 185 000 руб., а сыну еще 6 500 руб., после чего остался должен 320 000 руб., которые обещал вернуть, но исчез и на связь с сыном не выходил. (том 2 л.д. 115-117)

Кроме изобличающих показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО2 по вышеуказанному факту подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры к ФИО2, который мошенническим путем завладел 320 000 руб. за предоставленный товар. (том 2 л.д. 12)

Согласно ответа администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минимальная розничная цена на картофель составляла 25 рублей за 1 килограмм, максимальная 35 рублей за 1 килограмм.(том 3 л.д. 91-92)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия расписки, выданная Потерпевший №1, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у Потерпевший №1 картофель на сумму 320 000 руб., которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 192-199)

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ФИО12) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего ФИО12, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез в <адрес> два мешка картофеля для того, чтобы показать в качестве образца товара, лицам занимающимся торговлей овощами на территории оптово-розничного рынка по адресу: <адрес> «И», где ФИО2 выразил свое согласие о приобретении 19 500 кг картофеля за 230 000 руб., на что он дал свое согласие. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 прислал в <адрес> края автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, в который он загрузил 19 500 кг картофеля, после чего товар был отправлен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на его банковскую карту 29000 руб., после чего перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где ФИО2 передал ему еще 15 000 руб.. Итого ФИО2 передал ему 44 000 руб., то есть остался должен 186 000 руб.. Преступными действиями ФИО2 ему причинен значительный ущерб на сумму 186 000 руб.. (том 2 л.д. 180-185, 188-192)

Кроме изобличающих показаний потерпевшего вина ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении ФИО12 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры к мужчине по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладел принадлежащим ему картофелем общим весом 19 500 кг на сумму 186 000 руб. (том 2 л.д. 133)

Согласно ответа администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минимальная розничная цена на картофель составляла 25 рублей за 1 килограмм, максимальная 35 рублей за 1 килограмм.(том 3 л.д. 91-92)

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что в 2020 году совместно со своим братом и сестрой посадили клубнику, собрали урожай и через знакомых в <адрес> стали искать способ сбыта данной продукции, которые порекомендовали ему ФИО2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они привезли примерно 100 ящиков клубники, каждый по 5 кг в <адрес>. Его познакомили с ФИО2 который пообещал рассчитаться за товар сразу. 50 ящиков клубники перегрузили сразу и 50 ящиков отвезли на рынок. Затем они поехали в гостиницу на ночлег, так как ФИО2 пообещал рассчитаться за товар утром по факту реализации. Клубники было на 344 600 руб., ФИО2 отдал 110 000 руб. сразу. До вечера следующего дня ФИО2 так деньги и не отдал, они уехали, так как необходимо было ухаживать за оставшейся клубникой и договорились, что ФИО2 передаст оставшиеся деньги через их знакомого ФИО3. В последующем их знакомый сообщил, что ФИО2 на связь не выходит и остаток долга не верн<адрес> (ФИО1) было написано заявление в полицию по факту мошеннических действий ФИО2 после чего последний отдал еще часть долга, на сегодняшний день остаток долга составляет 116 000 руб..

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО15, последний показал, что совместно со своим братом ФИО1 занимается выращиванием клубники. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 прибыли в <адрес> Республики Крым, чтобы продать урожай клубники, где встретились на Ворошиловском рынке с ФИО2, где выгрузили 50 ящиков клубники, после чего по указанию ФИО2 еще 55 ящиков выгрузили на Центральном рынке <адрес>. Закончили работу около 03 часов ночи, ФИО2 предложил переночевать в гостинице. ДД.ММ.ГГГГ утром к гостинице подъезжали автомобили с гражданами Азербайджанской Республики, которым звонил ФИО2, и принимали у него клубнику на дальнейшую реализацию. После того как забрали весь товар, они с ФИО2 посчитали общую стоимость товара по цене 280 руб. за килограмм, а всего на 336 000 руб., из которых 110 000 руб. ФИО2 отдал в ходе выгрузки товара. Остальную часть в размере 226 000 руб. ФИО2 обязался отдать в 21 час 00 минут на Ворошиловском рынке после реализации клубники, однако перестал выходить на связь, ввиду чего они обратились в полицию. В сентябре 2020 года от ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 перевел ему 100 000 руб., однако после этого снова перестал выходить на связь. (том 3 л.д. 69-71)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО16, последний показал, что в мае 2020 года его знакомый ФИО1 направился в <адрес> Республики Крым, чтобы продать урожай клубники. По возвращению последний сообщил, что продал клубнику мужчине нерусской национальности ФИО2, который заплатил ему только часть денежных средств, а остальное последний обещал вернуть в дальнейшем, однако денежные средства так и не заплатил.(том 3    л.д. 85-87)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО17, последний показал, что в мае 2020 года он подавал через «интернет» по просьбе ФИО1 объявления о продаже клубники. С ним связался ФИО2, который предложил продать ему клубнику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез 1200 килограммов клубники в <адрес>, чтобы продать ФИО2, но последний передал всего часть суммы, большую часть суммы обещал передать позднее. В назначенное время для передачи остальных денежных средств ФИО2 не пришел, на связь выходить перестал. (том 4 л.д. 65-67)

Кроме изобличающих показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит принять меры к мужчине по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации клубники не выплатил за товар денежные средства в размере 238 600 руб. (том 3 л.д. 10)

Согласно справке о стоимости клубники, выданной ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, розничная цена клубники сорта «Клери» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 280 руб. за 1 килограмм. (том 3 л.д. 93)

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщат о том, что в середине мая 2020 года мошенническим путем завладел денежными средствами принадлежащими мужчине по имени ФИО3.(том 3 л.д. 26)

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №4, последний показал что он занимается перевозкой грузов, в основном овощей, на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «Mercedes-Benz». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на промышленном рынке по адресу: <адрес>, Аксайский проспект, <адрес>, он познакомился с ФИО2, который согласился приобрести у него картофель в количестве 34 000 кг за 580 000 руб., примерно по 17 000 руб. за тонну. В тот же день ФИО2 передал ему 30 000 руб. на дорогу, а остальные денежные средства обещал передать по факту доставки товара в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он привез вышеуказанный товар в <адрес>, где в районе АЗС «Мустанг» по адресу: <адрес> «А» ФИО2, передал ему еще 20 000 руб., и дал указание отвезти товар на рынок. Далее рабочие по указанию ФИО2 перегрузили 34 000 кг картофеля из его грузовика в грузовик людей ФИО2 и последний пообещал передать оставшиеся денежные средства в сумме 530 000 руб. по факту реализации товара. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ждал, пока ФИО2 реализует картофель и отдаст деньги, периодически звонил ему по телефону, но последний только давал обещания, после чего перестал выходить на связь, выключил телефон. Он понял, что ФИО2 его обманул.(том 3 л.д. 168-173)

Кроме изобличающих показаний потерпевшего вина ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №4 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры к мужчине по имени Сакид, который мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 530 000 руб. за реализованные овощи. (том 3 л.д. 103)

Как следует из ответа администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минимальная розничная цена на картофель составляла 20 руб. за 1 кг, максимальная 35 руб. за 1 кг. (том 3 л.д. 91-92)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск DVD-R, предоставленный потерпевшим Потерпевший №4 на котором имеются фотографии легковых и грузовых автомобилей, совместная фотография Потерпевший №4 и ФИО2, а также видеозапись разгрузки грузового автомобиля, в ходе которой рабочие грузят товар. (том 1 л.д. 187-190, 191)

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает о том, что в сентябре 2020 года мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими мужчине по имен Али в размере 530 000 руб. за приобретенный им картофель. (том 3 л.д. 163)

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту приготовления к даче взятки сотруднику полиции ФИО13 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что он занимает должность начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес>. Летом 2020 года он проводил проверку по факту мошеннических действий ФИО2, который брал под реализацию продукты питания, а денежные средства продавцам не возвращал. В ходе беседы с ФИО2 последний не отрицал факт мошеннических действий, а также было установлено нарушение им миграционного законодательства, так как ФИО2 является гражданином другого государства и не имел законных оснований для нахождения на территории РФ. В ходе вышеуказанной беседы ФИО2 предложил ему 50 000 руб. за не привлечение его к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, а также за несообщение в миграционную службу о нарушении режима его пребывания на территории РФ. Вышеуказанное предложение ФИО2 он (ФИО13) записал на диктофон, о чем доложил своему руководству. Он не вымогал у ФИО2 денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал суду, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. Он принимал участие в проведении проверки по заявлению ФИО15 по факту мошеннических действий ФИО2, в ходе которой последний признал факт завладения денежными средствами потерпевшего. Кроме того в его отсутствие по данному материалу работал ФИО13, в ходе чего ФИО2 предложил последнему взятку.

Допрошенный по ходатайству стороны государственного обвинения свидетель ФИО20 показал суду, что он занимает должность старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. В ходе предварительного следствия им была назначена лингвинистическя экспертиза диска, предоставленного сотрудниками ФСБ, на котором был зафиксирован разговор между ФИО2 и ФИО13, по окончанию которой в присутствии понятых он произвел осмотр данного диска, а также стенограмму разговора. Вышеуказанный диск имел скол, но воспроизводился. В настоящее время может предоставить дубликат вышеуказанной аудиозаписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал суду, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре следователем компакт диска, на котором была зафиксирована аудиозапись разговора двух мужчин. Суть разговора в настоящее время он не помнит, однако стенограмма вышеуказанного разговора была правильно отражена в протоколе осмотра предметов, он ознакомился с данным протоколом и его подписал. В предоставленном судом протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-198) имеется его подпись.

Кроме изобличающих показаний свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет № расположенный в <адрес> в <адрес> Республики Крым, где ФИО2 предложил передать ФИО13 50 000 руб. в качестве взятки.(том 1 л.д. 44-51)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра диска «DVD-RW №» с аудиозаписью разговора ФИО13 и ФИО2, установлено, что ФИО2 предлагал передать в будущем ФИО13 денежные средства в виде взятки в сумме 50 000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки и за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. (том 1 л.д. 192-195, 196-198)

Судом прослушана, аудиозапись разговора ФИО13 и ФИО2, выполненная в рамках ОРМ «Наблюдение», согласно которой ФИО2 предлагал передать в будущем ФИО13 денежные средства в виде взятки в сумме 50 000 руб. за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки и за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы №СКФ 4/62-21 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания разговора, зафиксированного на оптическом диске «DVD-RW №», между ФИО13 и ФИО2 последний предлагает ФИО13 передать в будущем денежные средства в виде взятки в сумме 50 000 руб. за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки и за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.(том 1 л.д. 156-165)

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №СКФ 10/6-21 от ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре между ФИО2 и ФИО13 идет речь о передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей в будущем за совершение действий ФИО13, в случае его согласия в интересах ФИО2 за помощь/содействие со стороны ФИО13 в пользу ФИО2, связанных с не привлечением последнего к ответственности за нарушение миграционного законодательства, а также за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки. При этом, побуждений ФИО13 в сторону ФИО2 совершить передачу ему денежных средств за какие-либо действия, не имеется. У ФИО2 имеются побуждения в сторону ФИО13 на принятие последним денежных средств за помощь/содействие со стороны ФИО13 в пользу ФИО2, связанных с не привлечением последнего к ответственности за нарушение миграционного законодательства, а также за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки.(том 1 л.д. 171-185)

    Как следует из справки по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> состоялась встреча ФИО13 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 предлагал передать в будущем ФИО13 денежные средства в виде взятки в сумме 50 000 руб. за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки и за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.(том 1 л.д. 70-72)

Согласно выписке из приказа МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД России по <адрес>.(том. 4 л.д. 163)

Из выписки из должностного регламента старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО13, следует, что последний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. (том 4 л.д. 164-167)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, и считает вину последнего в совершении указанных преступлений полностью доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21 допрошенных в судебном заседании. Судом установлено, что потерпевший и свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, причин для оговора последнего не имеют. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

Суд также доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО12, Потерпевший №4, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые они давали в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия потерпевшие и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потеревших суд не усматривает.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО2, которые он давал суду о времени, месте, и способе мошеннических действий в отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО12, ФИО1, Потерпевший №4, как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших и с другими исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами подсудимого, что в момент получения товара у потерпевших у него отсутствовал умысел на обман последних и он собирался вернуть вышеуказанным лицам денежные средства. Как следует из показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, что при получении товара от потерпевших он сразу не собирался расплачиваться за вышеуказанный товар.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение мошеннических действий, то есть хищении чужого имущества путем обмана потерпевших: Потерпевший №1, ФИО12, ФИО1, Потерпевший №4 свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поскольку ФИО2, совершая умышленные действия, направленные на обман потерпевших, сообщал последним ложные сведения о том, что денежные средства будут переданы им после реализации продукции, при этом не имел намерение возвращать денежные средства потерпевшим. После реализации продукции ФИО2 денежные средства потерпевшим не возвращал, на связь с последними не выходил. Последний предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственников товара, а также значительного и крупного для потерпевших ущерба, и желал преступного завладения чужими имуществом, скрывшись с места преступления, и распорядившись похищенным по своему усмотрению, действуя из корыстных побуждений.

Суд не соглашается с доводами ФИО2 о том, что размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО12 составляет не 186 000 руб., а 118 000 руб., так как размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, письменными доказательствами, кроме того в ходе предварительного следствия ФИО2 также подтвердил размер причиненного им материального ущерба потерпевшему.

На основании вышеизложенного суд принимает решение положить в основу приговора показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину по факту мошеннических действий в отношении потерпевших: ФИО12, ФИО1 вменен обоснованно и подтвержден объективно, в соответствии с пунктом вторым примечания к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевших, и сумму похищенного имущества, составляющую не менее 5 000 рублей, и не превышающую сумму в 250 тысяч рублей.

Также суд приходит к выводу, что ФИО2 по факту завладения денежными средствами потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4О., обосновано вменен квалифицирующий признак причинение ущерба гражданину в крупном размере, так как согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ стоимость имущества превышающая 250 000 рублей но менее 1 000 000 рублей является крупным размером.

В тоже время суд считает необходимым исключить по факту завладения денежными средствами потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4О. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененного.

Вместе с тем суд признает: протокол явки с повинной ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 (том 2 лд. 99), протокол явки с повинной ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении ФИО12 (том 2 лд. 175), недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так как ФИО2, при написании явки с повинной были разъяснены только положения                        ст. 51 Конституции Российской Федерации и не разъяснены положения ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а также в связи с тем, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 сведения отраженные в явках с повинной не подтвердил.

Суд соглашается с доводами государственного обвинения, что в действиях ФИО2 усматривается приготовление к даче взятки, так как согласно п. 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 16.10.2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами обвинения, что ФИО13 на момент совершения ФИО2 инкриминируемого преступления является должностным лицом, что подтверждается приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении последнего на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД России по <адрес>; выпиской из должностного регламента ФИО13.

Суд не соглашается с доводами ФИО2 о том, что он не предлагал взятку ФИО13, последний у него сам вымогал денежные средства, на что он дал свое согласие, по следующим основаниям.

Согласно предоставленной суду аудиозаписи разговора, выполненной в рамках ОРМ «Наблюдение» и прослушанной в судебном заседании из смысла последней следует, что ФИО2 предлагает ФИО13 денежные средства в размере 50 000 руб., за то, что последний примет решение о не привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту его мошеннических действий, а также не сообщит в органы миграционной службы о его нелегальном нахождении на территории Российской Федерации.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19, материалам ОРМ «Наблюдение», заключением судебной-лингвистической экспертизы №СКФ 10/6-21 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, побуждений ФИО13 в сторону ФИО2 совершить передачу ему денежных средств за какие-либо действия, не имеется. У ФИО2 имеются побуждения в сторону ФИО13 на принятие последним денежных средств за помощь/содействие со стороны ФИО13 в пользу ФИО2, связанных с не привлечением последнего к ответственности за нарушение миграционного законодательства, а также за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями ст.ст.2,7,8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены в распоряжение следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании сопроводительного письма и постановлений о рассекречивании и предоставлении следователю результатов оперативно-розыскного мероприятия.

Судом проверены доводы ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования к нему применялось физическое и моральное давление, в связи с чем он подписал свои показания, изобличающие в совершении инкриминируемых преступлений. Как установлено судом, в ходе предварительного расследования            ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, каких-либо заявлений, возражений, дополнений к вышеуказанным протоколам допросам не имел.

Кроме того, по поручению суда следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> проведена проверка по вышеуказанным доводам, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ и подлежит уголовному наказанию. Оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из инкриминируемых преступлений, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО2, суд квалифицирует по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину, в крупном размере.

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ФИО12) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ФИО1)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №4) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину, в крупном размере.

ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ - приготовление к даче взятки, то есть умышленное создание лицом условий для совершения дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные: ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УКРФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а также преступления предусмотренные ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ, которые в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (том 4 л.д. 174).

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО2 вменяемым.

По месту проживания ФИО2 характеризуется посредственно, ранее не судим (том 4 л.д.175-181).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1) - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетних детей;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ФИО12) - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетних детей;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ФИО1) - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетних детей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №4) - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетних детей;

ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного несовершеннолетних детей.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО2 в порядке ст. 63 УК РФ, по каждому из инкриминируемых преступлений судом не установлены.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из инкриминируемых преступлений, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за приготовление к преступлению срок или размер наиболее строгого вида наказания не может превышать половины максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, суд учитывает наличие указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенную должность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 совершил в том числе и ряд тяжких преступлений, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судимый, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату ФИО22 за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в размере 17 370 руб. подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО2. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 116 000 (сто шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, как вытекающий из материалов уголовного дела и подтверждённый доказательствами.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 Орудж Потерпевший №2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159,ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ФИО12) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ФИО1) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №4) в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний окончательно назначить ФИО2 Орудж Потерпевший №2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 Орудж Потерпевший №2 в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 Орудж Потерпевший №2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 Орудж Потерпевший №2 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа перечислить по следующим реквизитам:

    УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660)

    Юридический адрес: 295000, <адрес>, д, 76

    ИНН/КПП 7701391370/910201001

    л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>

    БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>

    р/с 03№

    к/с 40№

    ОКТМО – 35701000.

Взыскать с ФИО2 Орудж Потерпевший №2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба 116 000 (сто шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО2 Орудж Потерпевший №2 17 370 рублей (семнадцать тысяч триста семьдесят) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск DVD-R с фотографиями и видеозаписью, предоставленный Потерпевший №4; оптический диск «DVD-RW №» с аудиозаписью с названием «ДД.ММ.ГГГГ.mp3», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 191, 197, 199-200).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                                 подпись                                                      И.Г.Алтанец