Решение от 06.08.2024 по делу № 33-18391/2024 от 11.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

78RS0015-01-2023-010307-10

Рег. № 33-18391/2024 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Степановой М.М.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года гражданское дело №2-10765/2023 по апелляционной жалобе ООО «Приневский-3» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Каменева С. А., Каменевой А. В. к ООО «Приневский-3» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков по найму жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Каменевой А.В., представителя ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» - Баркановой У.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменев С.А., Каменева А.В. обратились в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Приневский 3» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 689460,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения претензии потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов понесенных на аренду жилья в размере 60000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что <дата> междуКаменевым С.А., Каменевой А.В.и ООО «Приневский 3» был заключен договор № П3/ПН/КВ-К3-307 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по возведению на земельном участке жилого многоквартирного дома с инфраструктурой и последующей передаче истцу объекта долевого строительства с определенными характеристиками в срок не позднее <дата>. Учитывая отсутствие факта исполнения договора, истцы обратились с досудебной претензией в адрес застройщика о возмещении неустойки за нарушение срока исполнения договора, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" в пользуКаменевой А. В. неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 198882,83 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в сумме 52 220 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взысканы с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" в пользуКаменева С. А. неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 198882,83 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в сумме 52 220 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на аренду жилья в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" в доход бюджета государственная пошлина в размере 6223,15 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив взысканные суммы.

Истец Каменев С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Приневский 3» и Каменевым С.А., Каменевой А.В. был заключен договор № П3/ПН/КВ-К3-307 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1, 2.5 договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, наб. Октябрьская, уч. 1,3 жилой многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками в срок не позднее <дата>.

Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составил 8201 354 рублей.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь ООО «Приневский 3» обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщикам не исполнило в установленный договором срок, объект был передан <дата>, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи.

Разрешая требование о взыскании неустойки, учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком не позднее <дата>, при этом фактически обязательство исполнено только <дата>, учитывая, что в период по <дата> предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка не подлежит начислению на основании Постановления Правительства РФ от <дата> №... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», период по <дата> был самостоятельно исключен истцом при расчете заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 397765,67 рублей по 198882, 83 рублей в пользу каждого дольщика, согласно формуле, где 8201 354 рублей (цена по договору) х 97 дней (период просрочки с <дата> по <дата>) х (2 х 1/ 300 х 7, 5 %) (одна трехсотая ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, взыскиваемая в двойном размере с учетом статуса дольщика).

В письменном отзыве ответчик ссылался, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просило применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд указал, что отзыв ответчика не содержит какого-либо обоснования для рассмотрения судом уважительности причины неисполнения обязательств в установленный договором срок, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При этом суд учел, что дольщики рассчитывали на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ №... от <дата> в период с <дата> по <дата> размер процентов, неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 ст. 5, ч.2 ст. 6, ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 ст. 4 – ФЗ в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления №..., исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> (7,5%). На <дата> действовала ключевая ставка в размере 7,5 %. Таким образом, штраф должен также производиться по формуле 396385,66х7,5%=29728,92 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

Суд верно при расчете неустойки применил действующую на момент исполнения обязательства по договору ставку 7,5%, в связи с чем неустойка за период с <дата> по <дата> составила 397765,67 рублей, т.е. по 198882, 83 рублей в пользу каждого дольщика, согласно расчету: 8201 354 рублей (цена по договору) х 97 дней (период просрочки с <дата> по <дата>) х (2 х 1/ 300 х 7, 5 %).

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от <дата> №...-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцами размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учел то обстоятельство, что за часть периода застройщик освобожден от ответственности за нарушение предусмотренного законом срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременной передачи объекта долевого участия дольщику, не представил, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При этом суд учитывает, что дольщик рассчитывал на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не усматривает, с учетом длительности нарушения прав потребителя и степени нравственных страданий истцов.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 52220 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания штрафа по формуле, предложенной ответчиком, в сумме 29728, 92 рублей, поскольку она противоречит положению ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из содержания которой следует, что штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, истцы имеют право на взыскание штрафа в размере (198882, 83+10000)/2=104441,40 рублей (расчет штрафа для каждого дольщика).

Суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 52220 рублей в пользу каждого на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителей, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок. Не выполнив требования истцов вплоть до рассмотрения дела, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен был осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан<дата>, однако квартира передана истцам<дата>.

Истцами заявлены ко взысканию в качестве убытков расходы по найму жилого помещения за период с<дата> по <дата> на общую сумму 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами представлен договор найма жилого помещения от <дата>. Передача денежных средств по указанному договору найма жилого помещения подтверждается условиями договора.

Учитывая, что истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца Каменева С.В., учитывая, что стороной по договору найма выступает Каменев С.В., в качестве лица проживающего указана Каменева А.В. в размере 60000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания убытков не содержит.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, соответствует положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2024