Решение по делу № 22К-993/2021 от 30.03.2021

Судья Буленко С.В.                         Материал № 22 – 993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                 г. Саратов

    Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

адвоката Прихожего А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прихожего А.С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года, которым разрешено отменить постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Дрониной Ю.О. от 04.07.2019 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 281307.

Заслушав выступление адвоката Прихожего А.С., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда разрешено отменить постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Дрониной Ю.О. от 04.07.2019 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 281307.

В апелляционной жалобе адвокат Прихожий А.С. в интересах С. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласившись с доводами ходатайства прокурора о том, что в уголовном деле появились новые сведения, подлежащие проверке, суд фактически не проверял их достоверность, материалы уголовного дела № 281307 не изучались, при расследовании уголовного дела и проведении проверки по материалу № 330/1657 Н. сообщал органам предварительного расследования одинаковую информацию об обстоятельствах, связанных с его взаимоотношениями с С. По мнению адвоката, проведение необходимых доследственных, а в случае возбуждения уголовного дела по материалу проверки № 330/1657, следственных действий возможно и без отмены постановления о прекращении уголовного дела. Судом не дано никакой оценки доводу о том, что ранее в марте и сентябре 2020 года было отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 04.07.2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова Осипов А.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Дрониной Ю.О. от 04.07.2019 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 281307, вынесенного по заявлению Н. в отношении С.

Согласно требованиям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанным требованиям закона постановление суда не отвечает.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд сослался на то, что 26.01.2021 года заместителем прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области отменено постановление от 30.04.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н. о привлечении к уголовной ответственности С. и А. за мошеннические действия при переходе права собственности нежилых объектов недвижимости и при передаче денежных средств за объекты недвижимости, заведомо находящиеся под арестом, а материал проверки направлен прокурору Заводского района г. Саратова для организации дальнейшей доследственной проверки. Указанный факт суд счел новыми сведениями, подлежащими дополнительному расследованию.

При этом судом не мотивировано, каким образом факт отмены указанного постановления от 30.04.2019 года и направление материала проверки прокурору Заводского района г. Саратова для организации дальнейшей доследственной проверки влечет необходимость отмены прекращения уголовного дела (уголовного преследования) № 281307.

Судом не учтено, что обстоятельства взаимоотношений Н. и С., связанные с оформлением в собственность объектов недвижимости в р.<адрес> в 2013-2014 г.г. сообщались Н. и в ходе расследования уголовного дела №, в связи с чем новыми сведениями не являются.

Каких-либо иных оснований, влекущих необходимость отмены постановления от 04.07.2019 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) судом не приведено.

Таким образом, суд надлежащей мотивации необходимости разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не привел, не отразил, какие новые обстоятельства должны быть расследованы по уголовному делу №.

Указанные обстоятельства являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену судебного постановления.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены, в связи с чем на основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое судебное решение по ходатайству заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Осипова А.А.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.10.2003 года № 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона о недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод.

В ходатайстве о разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Дрониной Ю.О. от 04.07.2019 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 281307 прокурор ссылается на то, что в уголовном деле появились новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, а также на необходимость проверки доводов Н. о том, что С. при хищении у него денежных средств действовал с единым умыслом, для чего необходимо приобщить к уголовному делу материал проверки МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» от 07.06.2016 года, провести дополнительные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходатайстве прокурора не приведено оснований, влекущих признание постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Дрониной Ю.О. от 04.07.2019 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №, незаконным и необоснованным, и конкретных фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

Уголовное дело № было возбуждено 22.08.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Н. на общую сумму <данные изъяты> руб.

13.05.2019 года в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело в отношении С., возбужденное 13.12.2018 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При прекращении уголовного дела следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Дронина Ю.О. пришла к выводу об отсутствии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и о наличии между Н. и С. гражданско-правовых отношений.

В ходатайстве прокурора не приведено доводов о наличии каких-либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, опровергающих указанный вывод.

Также следователь пришла к выводу об отсутствии признаков состава преступления и по ч. 1 ст. 330 УК РФ. На настоящий момент по указанному преступлению истек срок давности.

При отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по материалу проверки № 330/1657 также сделан вывод о наличии между Н. и С., А. гражданско-правовых отношений.

Таким образом, довод о том, что С. при хищении денежных средств у Н. действовал с единым умыслом не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного ходатайство прокурора не содержит конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Дрониной Ю.О. решения по уголовному делу №, является преждевременным.

На настоящее время проведение необходимых доследственных, а в случае возбуждения уголовного дела по материалу проверки № 330/1657, следственных действий, возможно и без отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В то же время прокурор и руководитель следственного органа при появлении новых сведений, подлежащие дополнительному расследованию, в том числе, сведений, подтверждающих наличие у С. умысла на хищение денежных средств Н., вправе и не лишены возможности вновь обратиться с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года, которым разрешено отменить постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Дрониной Ю.О. от 04.07.2019 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 281307, отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Осипова А.А. о разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Дрониной Ю.О. от 04.07.2019 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 281307 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции.

Судья