Решение от 23.11.2021 по делу № 11-80/2021 от 16.09.2021

Дело № 11-80/2021                                               Мировой судья Нагуманов Р.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Громовой В.Ю.
При секретаре судебного заседания	Вадзинска К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодкиной Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 09 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» к Колодкиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энгеко» (далее ООО «Энгеко») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области с иском к Колодкиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 10 627,69 руб., пени за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в сумме 2 705,04 руб., почтовых расходов в размере 215,44 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 534 руб.

В обоснование иска указано, что у Колодкиной Е.С. с 27 июня 2017 года в собственности находится жилое помещение, расположенное АДРЕС. Услуги по горячему водоснабжению и отоплению собственникам указанного многоквартирного дома оказывало ООО «Энгеко». Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате платежей у ответчика образовалась задолженность за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 10 627,69 руб., в том числе за отопление - 7 286,84 руб., за горячее водоснабжение - 3 340,85 руб.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Колодкина Е.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Колодкиной Е.С. - Колодкин Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве. Полагал, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 09 марта 2021 года исковые требования ООО «Энгеко» удовлетворены частично. С Колодкиной Е.С. в пользу ООО «Энгеко» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 июля 2017 года по 08 сентября 2018 года в размере 10 627,69 руб., пени за нарушение срока внесения платы за тепловую энергию в период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в сумме 2 705,04 руб., компенсация судебных расходов на оплату услуг почтовой связи - 215,44 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 534 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Колодкина Е.С. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Энгеко»отказать. Указав, что при рассмотрении дела было подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, не была применена исковая давность. Ответчиком также было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о банкротстве истца. Судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами. Платежное поручение представленное истцом не содержит отметки банка о перечислении денежных средств.

Ответчик Колодкина Е.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Колодкиной Е.С. - Колодкин Д.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ООО «Энгеко», временный управляющий ООО "ЭНГЕКО" Мишнева К.Р. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Колодкина Е.С. с 27 июня 2017 года является собственником квартиры, расположенной АДРЕС.

ООО «Энгеко» через присоединенную сеть поставляло в указанный многоквартирный дом тепловую энергию в горячей воде для отопления и ГВС.

Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету ответчика следует, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 10 627,69 руб., в том числе за отопление - 7 286,84 руб., за горячее водоснабжение - 3 340,85 руб.

Установив, что за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года ответчиком оплата в полном объеме не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 10 627,69 руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной норме размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Энгеко» подлежит взысканию пеня за нарушение срока внесения платы за тепловую энергию в период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в сумме 2 705,04 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ко взысканию истцом заявлена задолженность, образовавшаяся с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года.

06 февраля 2020 года ООО «Энгеко» обратилось в суд с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Колодкиной Е.С.

07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 24 Сосновского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Колодкиной Е.С. в пользу ООО «Энгеко» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: суммы основного дога за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 10 627,69 руб., пени за просрочку платежа за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 2 705,04 руб. Данный судебный приказ отменен 22 мая 2020 года.

По настоящему делу иск подан в суд 28 октября 2020 года, то есть менее чем через шесть месяцев после отмены 22 мая 2020 года судебного приказа от 07 февраля 2020 года, соответственно, имелись основания для судебной защиты требований за пределами трех лет, предшествующих подаче искового заявления, поскольку они были обеспеченны судебной защитой в связи с ранее выданным судебным приказом.

Срок исковой давности за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года не истек, поскольку в виду обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 06 февраля 2020 года и подачи искового заявления после отмены судебного приказа в течении шести месяцев, срок исковой давности пропущен по задолженности, которая образовалась до 06 февраля 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства или отложении по делу в виду подачи заявления о банкротстве истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ответчиком ходатайство разрешено в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Платежное поручение № от 16 января 2021 года на сумму 15 000 руб., как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной не представлено с отметкой банка о перечислении денежных средств представителю Зайцевой Ю.В., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением решения суда в данной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░.░░░░░░░