Решение по делу № 2-5123/2022 от 29.07.2022

дело № 2-5123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года     город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голичевой Н.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании разницы страховой выплаты,

установил:

Голичева Н.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании разницы страховой выплаты. В обоснование исковых требований истец указала, что 20 ноября 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкновение автомобиля Р.З., государственный № под управлением Голичева А.А., принадлежащее Голичевой Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Щин А.А., принадлежащее Щин А.В., которое надлежащим образом зафиксировано Европротоколом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец Голичева Н.С., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Щин А.В., Щин А.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Применить к неустойке и штрафу требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применить требования соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, стоимости юридических услуг.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Р.З., государственный № под управлением Голичева А.А., принадлежащее Голичевой Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Щин А.А., принадлежащее Щин А.В.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от 20 ноября 2021 года также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой ОСАГО под №.

Гражданская ответственность Щина А.А. на дату ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца Голичевой Н.С. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

26 ноября 2021 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

26 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 28 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» был организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06 декабря 2021 года ООО «МЭАЦ»    по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 508548,60 рублей, с учетом износа - 284800 рублей.

24 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» письмом от 23 декабря 2021 года № № уведомила истца Голичеву Н.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была выплачена истцу 12 января 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 января 2022 года №.

30 марта 2022 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

05 апреля 2022 года истец снова обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ»    по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 510727,60 рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

07 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» письмом за исх. № СГ-45921 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным отказом страховой компании, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 08 июня 2022 года № У-№ в удовлетворении требования Голичевой Н.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

При этом Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Голичевой Н.С. было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 30 мая 2022 года № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потер-певшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. п. «д»), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (пп. «ж»).

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами «ж», «е» и «д» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как следует из материалов дела, Голичева Н.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 115200 рублей (400000 рублей – 284400 рублей) без учета износа заменяемых деталей.

При этом ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 9500 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от 22 ноября 2021 года, актом приема-передачи денежных средств от 22 ноября 2021 года.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и сложности дела, суд полагает возможным снизить общий размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 2 статьи 16.1).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3804 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Голичевой Н.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании разницы страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Голичевой Н.С. разницу страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3804 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение принято 25.08.2022.

Судья          подпись         А.Р. Латыпов