Решение по делу № 2-72/2023 (2-1373/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-72/2023 23RS0027-01-2022-002661-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 08 июня 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

секретаря Забудько О.А.,

с участием:

представителей истца Климовой А.А. – Рощина М.Н., Зерекидзе К.В.,

представителя ответчика Ревена С.А. – Ушакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Анастасии Александровны к Ревену Сергею Александровичу об исключении имущества из наследственной массы, признании договора купли-продажи недвижимого имущества состоявшимся, права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности,

установил:

Климова А.А. обратилась в Лабинский городской суд с иском к нотариусу Лабинского нотариального округа Казбанову Роману Павловичу об исключении имущества из наследственной массы, признании договора купли-продажи недвижимого имущества состоявшимся, права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 23.07.2003 году умер ее дедушка по линии отца - Пшеничный Валентин Григорьевич. На основании завещания, удостоверенного Лабинской нотариальной конторой от <...> и зарегистрированного в реестре нотариусом Алексейченко Е.А. за ###. Наследником имущества открывшегося после смерти Пшеничного В.Г., состоящего из жилого помещения <...>, с кадастровым номером ###, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., а также кирпичного гаража под лит Ж, находящегося по адресу: <...>, стала дочь наследодателя - Пшеничная Ирина Валентиновна, <...> года рождения. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <...>, удостоверенным нотариусом Лабинского нотариального округа <...> в реестре за ###.

<...> умер отец истца – Пшеничный Александр Валентинович, а <...> умерла сестра отца - Ревена (Пшеничная) Ирина Валентиновна, после смерти Пшеничного В.Г. между Пшеничным А.В. и Ревеной (Пшеничной) И.В. имелось устное соглашение о том, что в последующем вышеуказанное имущество должно было перейти на праве собственности истцу. Истец вышла замуж, Ревена (Пшеничная) И.В. приняла решение продать Климовой А.А. вышеуказанное недвижимое имущество, состоящее из квартиры, и кирпичного гаража. Поскольку необходимой суммы у Климовой А.А. не было, они составили предварительные договоры купли – продажи. После того, как Климова А.А. в 2021 году, полностью исполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, стороны должны были встретиться для подписания основных договоров купли-продажи и подачи документов в МФЦ для регистрации сделок. Однако, в связи со скоропостижной кончиной Ревеной (Пшеничная) И.В. заключить основные договоры купли-продажи не представилось возможным. В подтверждение доводов, приведенных истцом, являются предварительные договоры купли-продажи квартиры, гаража с земельным участком и расписка Ревеной (Пшеничной) И.В. в получении от Климовой А.А. денежных средств, в полном объеме, за вышеуказанные объекты недвижимости, претензий не имеет. В связи со смертью Ревеной (Пшеничной) И.В., до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами так и не заключен, что является основанием истца, для обращения в суд.

На основании изложенного истец просила суд исключить из наследственной массы после смерти Ревеной (Пшеничной) И.В., умершей <...>, следующее имущество: жилое помещение в виде <...>, с кадастровым номером ###, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 28.2 кв.м.; кирпичный гараж под лит. Ж, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 26,4 кв.м., кадастровый ### и расположенного под ним земельного участка, с кадастровым номером ###, находящимся по адресу: <...>. Признать состоявшимися договор купли-продажи жилого помещения в виде <...>, с кадастровым номером ###, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 28.2 кв.м.; договор купли-продажи кирпичного гаража под лит Ж, общей площадью 26,4 кв.м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый ### и расположенного под ним земельного участка, с кадастровым номером ###, находящимся по адресу: <...>.

Признать за Климовой Анастасией Александровной, право собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения <...>, с кадастровым номером ###, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 28.2 кв.м. Признать за Климовой Анастасией Александровной, право собственности на объекты недвижимости в виде кирпичного гаража под лит Ж, общей площадью 26,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый ### и расположенного под ним земельного участка, с кадастровым номером ###, находящимся по адресу: <...>. Обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения <...>, с кадастровым номером ###, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 28.2 кв.м. Обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости в виде кирпичного гаража под лит Ж, общей площадью 26,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый ###.2004-53 и расположенного под ним земельного участка, с кадастровым номером ### находящимся по адресу: <...>.

Определением Лабинского городского суда от <...> Ревен С.А. привлечен к участию в деле по иску Климовой Анастасии Александровны к нотариусу Лабинского нотариального округа Казбанову Роману Павловичу об исключении имущества из наследственной массы, признании договора купли-продажи недвижимого имущества состоявшимся, права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

<...> в судебном заседании представителем истца Климовой А.А. – Рощиным М.Н. были уточнены ранее заявленные исковые требования, а именно, произвести замену ненадлежащего ответчика - нотариуса <...> Казбанова Роман Павловича, на надлежащего ответчика - Ревена Сергея Александровича. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. Признать за Климовой Анастасией Александровной, право собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения <...>, с кадастровым номером ###, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 28.2 кв.м. Признать за Климовой Анастасией Александровной, право собственности на объекты недвижимости в виде кирпичного гаража под лит Ж, общей площадью 26,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый ### и расположенного под ним земельного участка, с кадастровым номером ### находящимся по адресу: <...>. Исключить Ревен Сергея Александровича из числа собственников <...>, с кадастровым номером ###, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 28.2 кв.м. Исключить Ревена Сергея Александровича, из числа собственников кирпичного гаража под лит Ж, общей площадью 26,4 кв.м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый ###.2004-53 и расположенного под ним земельного участка, с кадастровым номером ###, находящимся по адресу: <...>. Обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения <...>, с кадастровым номером ###, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 28.2 кв.м. Обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости в виде кирпичного гаража под лит Ж, общей площадью 26,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый ###.2004-53 и расположенного под ним земельного участка, с кадастровым номером ### по адресу: <...>.

Определением Лабинского городского суда от <...> нотариус Лабинского нотариального округа Казбанов Р.П. исключен из числа ответчиков по гражданскому делу по исковому заявлению Климовой Анастасии Александровны к Ревину Сергею Александровичу об исключении имущества из наследственной массы, признании договора купли-продажи недвижимого имущества состоявшимся, права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности, и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением Лабинского городского суда от 09.12.2022 года Ревин С.А. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу по исковому заявлению Климовой Анастасии Александровны к нотариусу Лабинского нотариального округа Казбанову Роману Павловичу об исключении имущества из наследственной массы, признании договора купли-продажи недвижимого имущества состоявшимся, права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – нотариус Лабинского нотариального округа Казбанов Р.П., в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Истец Климова А.А., в судебном заседании, пояснила, что Ревена (Пшеничная) И.В. приходится ей родной тетей по линии отцу, при жизни Ревеной (Пшеничной) И.В., истец была в хороших отношениях с тетей, она называла истца дочерью, поскольку своих детей у нее не было. Около двух лет назад, истец была беременна, в связи с чем, Ревена (Пшеничная) И.В. решила отписать ей квартиру, которая является предметом спора, по настоящему иску, однако, муж Ревеной (Пшеничной) И.В. - Ревен С.А. был против, из-за этого супруги ругались. После того, как у истца родился ребенок, истец и Ревена (Пшеничная) И.В., решили заключить договор купли-продажи, истец частями отдавала Ревеной (Пшеничной) И.В. деньги. Общая сумма договора составляла 1400000 рублей, часть из них, в размере 900000 рублей истец отдала Ревеной (Пшеничной) И.В. в присутствии Вьюнченко О.В. и Никулиной Е., вскорости Ревена (Пшеничная) И.В. умерла. Климова А.А. также пояснила, что со слов Ревеной (Пшеничной) И.В. ей известно, что деньги, полученные с продажи квартиры, Ревена (Пшеничная) И.В. хотела использовать для первоначального взноса при оформлении ипотеки для покупки квартиры в г. Краснодар. Кроме того, Климова А.А. подтвердила, что предварительный договор купли-продажи она и Ревена (Пшеничная) И.В. подписывали собственноручно в г. Краснодаре, в присутствии Вьюнченко О.В., Коноваловой Е., ответчик при этом не присутствовал. Расписку о передаче денег, датированную сентябрем, Ревена (Пшеничная) И.В. подписывала в присутствии Климовой А.А., собственноручно. Заявление о принятии наследства открывшегося после смерти Ревеной (Пшеничной) И.В. нотариусу не подавала.

Представители истца Климовой А.А. по доверенности Рощин М.Н. и Зерекидзе К.В., в судебное заседании, доводы, изложенные в уточненных исковых требованиях поддержали в полном объеме, а также пояснили, что все факты указанные стороной истца, нашли своё подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе подтвержден факт передачи Ревиной (Пшеничной) И.В. денежных средств. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было высказано недоверие по отношению к представленному истцом предварительному договору купли-продажи и распискам, в результате чего было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению указанной экспертизы, почерк в расписке и предварительном договоре купли-продажи, не принадлежит умершей. Однако, исходя из анализа экспертизы, достоверно видно, что уровень квалификации данного эксперта не соответствует заявленному, поскольку в самой экспертизе представителями истца, было выявлено много нарушений, а также, усматривается факт ответа на третий поставленный вопрос, согласно которому, помимо возможного искажения почерка, на его изменение могли повлиять другие факторы, что опровергает достоверность выводов по предыдущим трем вопросам. В связи с чем, считают, что данное доказательство, в виду заключения эксперта, не может являться достоверным и оцениваться судом при вынесении решения, поскольку является некорректным. Кроме того, во время проведения экспертизы почерка были допущены ошибки, нарушения методических указаний и выявлены противоречия. Выводы эксперта не были обоснованы, формулировки записаны с нарушениями рекомендаций к методам проведения экспертизы и действующего законодательства. Вместе с тем, эксперт не имеет специализированного криминалистического образования и, несмотря на значительный стаж работы, длительное время не повышал и не подтверждал свою квалификацию, анализ проведённого им исследования, показывает на отсутствие знаний действующего законодательства, методических рекомендаций и элементарных знаний в области почерковедения, что свидетельствует о неграмотности и некомпетентности эксперта, а также в свою очередь, не позволяет признать проведённое исследование всесторонним, полным и объективным, а сделанные выводы обоснованными и правильными. Неоднократно заявляли ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной экспертизе. Также предоставили суду рецензию на проведенную экспертизу. Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для того, чтобы считать судебную почерковедческую экспертизу недопустимым доказательством, просили суд при принятии решения, не принимать во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом с множественными нарушениями. В части взыскания судебных расходов, заявленных представителем ответчика, просили отказать, считают, что ответчиком преждевременно заявлены требования о судебных расходах, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Просили суд, удовлетворить требования уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ревен С.А., в судебном заседании, пояснил, что он является супругом умершей Ревеной (Пшеничной) И.В., они прожили вместе 18 лет, из них 16 - в браке. Жили хорошо, тайн друг от друга у них не было, что исключает возможности того, что Ревена (Пшеничная) И.В. могла продать квартиру и взять деньги, не посоветовавшись супругом. При исследовании в судебном заседании предварительного договора купли-продажи ответчик был уверен, что в договоре подпись не Ревеной (Пшеничной) И.В., поскольку, он хорошо знает ее подпись. Климова А.А. является племянницей умершей Ревеной (Пшеничной) И.В., Климова А.А. и ее мать Вьюнченко О.В. иногда бывали в гостях Ревеной (Пшеничной) И.В. и Ревена С.А., при этом, Ревена (Пшеничная) И.В. никогда не говорила ответчику, о том, что хочет отдать (продать) племяннице – Климовой А.А. квартиру. Все семейные деньги они хранили на сберегательной книжке Ревеной (Пшеничной) И.В. Примерно в 2006 году, когда ответчик начал проживать совместно с Ревеной (Пшеничной) И.В., они сделали ремонт в квартире по адресу: <...>, в основном на средства ответчика, поскольку у Ревеной (Пшеничной) И.В. была маленькая зарплата. Также производили ремонт в 2009 и 2012 году, но документы подтверждающие данные обстоятельства имеются у ответчика не в полном объеме, а только частично, по его мнению, после смерти его супруги, их забрала сторона истца. Климова А.А. приходила к ответчику и попросила в память о тете телефон и банковские карты. Потом со счета Ревеной (Пшеничной) И.В. пропало более 100000 рублей, деньги, которые были на карте, предназначались на памятник Ревеной (Пшеничной) И.В., по данному факту подано заявление в ОМВД России по Лабинскому району, стоит вопрос о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика Ревена С.А. – Ушаков А.Н. судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении относительно уточненных требований истца, кроме того пояснил, что в связи с возникшими противоречиями, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления достоверностей и принадлежности подписей в предварительном договоре от <...> и в расписках о получении денежных средств. Оплату за проведение указанной экспертизы просил возложить на ответчика, который впоследствии оплатил за оказанную экспертами работу 80 000 рублей. По результатам почерковедческой судебной экспертизы - заключение эксперта ###/П-23 от <...>, проведенной «Центром экспертизы управления собственностью - Юг» было установлено, что подписи в договоре от <...>, на котором сторона истца основывает свои требования – подписи исполнены не рукой продавца Ф,И.О.25 И.В., а другим лицом. Таким образом, сторона истца вопреки ч. 1 ст. 10 ГК РФ повела себя недобросовестно, представила в суд подложные документы, на которых основывала свои требования, с целью совершения действий в обход закона и с противоправной целью, тем самым заведомо недобросовестно намеревалась осуществить свои несуществующие гражданские права, истец злоупотребила правом. В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры предусмотренные законом. С учетом изложенного просил суд, отказать в исковых требованиях истцу, а также о выделении материалов из гражданского дела и направлении их по подведомственности, факту предоставления подложного документа в суд, а также заведомо ложных показаний истцом, для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, в связи с отсутствием знаний и юридического опыта, ответчик Ревен С.А. заключил соглашение № 32/22 от 09.12.2022 года с адвокатом Ушаковым А.Н., предметом которого стало представление интересов Ревена С.А. по заявленным исковым требованиям Климовой А.А., в связи с чем, ответчик произвел оплату по указанному соглашению в размере 40 000 рублей.

Таким образом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела Ревеным С.А. были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату проведенной почерковедческой судебной экспертизы, в размере 80 000 рублей, понесенные судебные расходы за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей, просил взыскать с Климовой А.А. в пользу Ревена С.А. судебные расходы на общую сумму 220 000 рублей. В подтверждение понесенных Ревиным С.А., судебных расходов представлены: письменное поручение от 09.12.2022 года, квитанция № 58 от 29.12 2022 года, квитанции об оплате судебной экспертизы № 217/П-23.

Коновалова Е.Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля, об обстоятельствах известных ей по делу, пояснила суду, что она является давним другом семьи, приходится крестной матерью Климовой А.А., была подругой ее мамы - Вьюнченко О.В., хорошо знала Пшеничного А.В. – отца Климовой А.А. После смерти деда истца - Пшеничного В.Г. слышала, что наследницей будет племянница наследодателя Ревеной (Пшеничная) И.В. – Климова А.А., и квартира отойдет Климовой А.А., поскольку своих детей у Ревеной (Пшеничной) И.В. не было. Ревена (Пшеничная) И.В. была замужем и часто жаловалась, что отношения с мужем плохие, и они находятся на грани развода. Ревена (Пшеничная) И.В. говорила свидетелю о том, что очень переживает о том, кому достанется квартира после ее смерти, в связи с чем, Ревена (Пшеничная) И.В. с Климовой А.А, решили заключить предварительный договор купли-продажи. На сколько известно свидетелю, сумма договора составляла 1 500000 рублей, а у Климовой А.А. было около 900000 рублей, поэтому Ревена (Пшеничная) И.В. и Климова А.А. заключили предварительный договор и решили, что к лету Климова А.А. соберет всю сумму и они оформят сделку. Первую часть денег Климова А.А. передала Ревеной (Пшеничная) И.В. примерно в конце января 2021 года, свидетель слышала, что окончательный договор они планировали оформить в январе 2022 года.

Вьюнченко О.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля, об обстоятельствах известных ей по делу, пояснила следующее, что она приходится матерью Климовой А.А., Пшеничный В.Г. приходится истцу дедом, у него была квартира, при жизни он говорил, что отдаст свою квартиру дочери - Ревеной (Пшеничной) И.В., а та, в свою очередь после своей смерти оставит ее Климовой А.А. Ответчик по делу приходится супругом - Ревеной (Пшеничной) И.В., между ними были плохие взаимоотношения, и он был не согласен с вышеуказанными обстоятельствами. Свидетель пояснила, что первую часть денег, во исполнение предварительного договора купли-продажи, Климова А.А. передала Ревеной (Пшеничной) И.В. в январе 2021 года в сумме 900000 рублей, после составления предварительного договора купли-продажи, после чего, они начали заниматься оформлением основного договора купли-продажи с Ревеной (Пшеничной) И.В., но не успели, поскольку Ревена (Пшеничная) И.В. умерла. В настоящее время с ответчиком они не общаются. Он вступил в наследство и проживает в квартире Ревеной (Пшеничной) И.В. по адресу: <...>.

Арсенова В.Г., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля, об обстоятельствах известных ей по делу, пояснила следующее, что она является тетей Ревеной (Пшеничной) И.В., свидетелю известно, что при своей жизни Ревена (Пшеничная) И.В. неоднократно говорила, что живет для Климовой А.А., поскольку, своих детей у Ревеной (Пшеничной) И.В. не было, а истец была ее племянницей (дочь брата). Про договор, заключенный между Ревеной (Пшеничной) И.В. и Климовой А.А. свидетелю ничего неизвестно. Ранее, квартира принадлежала брату свидетеля – Пшеничному В.Г. Кому он планировал оставить свою квартиру после своей смерти, свидетелю неизвестно.

Суд, выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав, может осуществляется путем признания права (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Согласно со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Ревеной И.В. и Климовой А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям, которого продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора: нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером 23:11:4.2004-53, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 26,4 кв.м.; земельный участок, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 26,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-для разрешения капитального гаража. Стоимость гаража и земельного участка составляет 400000 рублей, из которых: 300000 рублей – стоимость гаража, 100000 рублей – стоимость земельного участка, задаток в сумме 200 000 рублей получен <...> полностью, претензий не имеет. Гараж принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП <...> сделана запись регистрации ### Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП <...> сделана запись регистрации ###.

Также, <...> между Ревеной И.В. и Климовой А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям, которого продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора <...>, с кадастровым номером ### расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного дама, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 000000 рублей, задаток в сумме 500 000 рублей получен полностью, претензий не имеет. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности о чем в ЕГРП <...> сделана запись регистрации ###

Согласно расписки в получении денежных средств от <...>, Ревена И.В. получила от Вьюнченко О.В. денежные средства в размере 500000 рублей, в счет оплаты по предварительным договорам купли-продажи квартиры, гаража и земельного участка от <...>.

Согласно расписки в получении денежных средств от <...>, Ревена И.В. получила от Климовой А.А. наличные денежные средства в размере 500 000 рублей по предварительному договору купли- продажи квартиры от <...>, и 400 000 рублей по предварительному договору купли- продажи нежилого помещения гаража и земельного участка от <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Истец указывает на полное исполнение ею, обязательств, предусмотренных условиями предварительных договоров купли-продажи от <...>, однако, основные договоры до настоящего времени не заключены и не зарегистрированы, в связи со смертью продавца Ревеной И.В.

Кроме того, как следует из представленных в судебном заседании предварительных договоров от <...> стоимость гаража и земельного участка составляет 400000 рублей из которых: 300000 рублей стоимость гаража, а 100000 рублей стоимость земельного участка, а также стоимость квартиры составляет 1000 000 рублей. Во исполнение п.п. 2.2.1 предварительных договоров от <...> покупатель оплатила продавцу в виде задатка наличными денежными средствами в сумме 700000 рублей, продавцом получены указанные денежные средства полностью, о чем имеется подпись Ревеной И.В.

Однако, из расписок в получении денежных средств от <...> и <...>, следует, что Ревеной И.В. получены денежные средства от Климовой А.А. и Вьюнченко О.В. в счет оплаты по предварительным договорам купли – продажи в сумме 1 400 000 рублей, что не соответствует пояснениям данным в судебном заседании истцом Ф,И.О.9 и ее представителями, а также стоимости недвижимости (п.1.3), указанной в предварительных договорах купли- продажи, поскольку с учетом задатка полученного Ревеной И.В. общая сумма оплаченная Климовой А.А. составляет 2 100 000 рублей.

Как следует из свидетельства о смерти от <...>, Ревена Ирина Валентиновна, <...> года рождения умерла <...>.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно копии наследственного дела ### открытого нотариусом Лабинского нотариального округа Казбановым Р.П., после смерти Ревеной И.В., умершей <...> наследником первой очереди по закону является муж – Ревен С.А., наследственное имущество состоит из: жилого помещения – <...> находящейся по адресу: Краснодарский, <...>; гаража и земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский, <...>; автомобиля марки «Форд» 2008 года выпуска; прав на денежные средства, хранящиеся в КБ «Кубань-Кредит» с причитающимися процентами; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Совкомбанк» с причитающимися процентами и ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из наследственного дела, после смерти Ревеной И.В. <...> Ревеным С.А. подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти его супруги.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...> зарегистрированных в реестре за номерами: ###, наследником Ревеной И.В., умершей <...>, является муж – Ревен Сергей Александрович, <...> года рождения.

<...> Зерекидзе К.В., действующим от имени Климовой А.А. подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Ревеной И.В.

На основании постановления об отказе в совершении нотариального действия от 19.05.2022 года нотариусом Лабинсмкого нотариального округа Казбановым Р.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что в наследственном деле имеется заявление наследника первой очереди и Климова А.А. в круг наследников не входит. Постановления нотариуса Климовой А.А. в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, при подаче заявления Зерекидзе К.В. действующим от имени Климовой А.А. о принятии наследства от 19 мая 2022 года, нотариусу Лабинского нотариального округа Казбанову Р.П., обладающими сведениями о дате смерти наследодателя и наличием документов, подтверждающих заключение предварительных сделок, передачу денежных средств во исполнение договоров, состоявшихся между Климовой А.А. и Ревеной И.В., не воспользовался правом кредитора наследодателя в соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 4.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, что лишило бы ответчика возможности в дальнейшем ссылаться на то, что Ревен С.А. ничего не знал о заключенных предварительных договорах между Климовой А.А. и Ревеной И.В.

Доказательств, подтверждающих, право кредитора наследодателя истцом суду не представлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ч. 2 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

К показаниям свидетелей Вьюнченко О.В., Коноваловой Е.Н. о том, что действительно были заключены предварительные договоры и были переданы денежные средства во исполнение договоров, суд относится критически, ввиду наличия близких родственных отношений между свидетелем Вьюнченко О.В., являющейся матерью Климовой А.А., а также свидетеля Коноваловой Е.Н., являющейся крестной матерью истца, кроме того, пояснения свидетелей, опровергаются совокупностью исследованными в судебном заседании письменных материалов дела.

При рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований, по ходатайству представителя ответчика Ревена С.А. – Ушакова А.Н., на основании определения Лабинского городского суда от 30.01.2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Климовой А.А. к Ревену С.А. об исключении имущества из наследственной массы, признании договора купли-продажи недвижимого имущества состоявшимся, права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации прав собственности, назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку, ответчик утверждал, что в предварительных договорах в графе «продавец» стоят подписи не Ревеной И.В. В связи с тем, что в разрешении данного вопроса необходимы специальные познания возникла необходимость установления подлинности подписи вышеуказанных договоров. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» <...> офис 306.

Вместе с тем, руководителю общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» было поручено предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснить экспертам (эксперту) обязанности и права, установленные статей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению эксперта № 217/П-23 от 15.03.2023 года, подписи от имени Ревеной Ирины Валентиновны, 05.08.1965 рождения, в графе «продавец» в предварительных договорах купли-продажи от 31.01.2021 года, заключенных между продавцом Ревеной Ириной Валентиновной и покупателем Климовой Анастасией Александровной выполнены не Ревеной Ириной Валентиновной, а другим лицом. Подпись от имени Ревеной Ирины Валентиновны, 05.08.1965 рождения, в графе (подпись получателя) о получении денежных средств от 08.09.2021 года между Ревеной Ириной Валентиновной и Вьюнченко Ольгой Васильевной выполнены не Ревеной Ириной Валентиновной, а другим лицом. Подпись от имени Ревеной Ирины Валентиновны, 05.08.1965 рождения, в графе (подпись получателя) о получении денежных средств от 31.01.2021 года между Ревеной Ириной Валентиновной и Климовой Анастасией Александровной вероятно выполнена не Ревеной Ириной Валентиновной, а другим лицом. Кроме того эксперт указал в экспертном заключении, что на изменение почерка могут влиять такие факторы, как болезнь, возраст, время и условия выполнения (различие пишущих приборов, бумаги, как следообразующего и следовоспринимающего объектов), состояние (алкоголь, наркотики, нервный срыв, депрессия и пр.), автоподлог (умышленное искажение собственной подписи).

Заключение эксперта № 217/П-23 от 15.03.2023 года является допустимым доказательством по делу, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию по специальностям «Почерковедческая экспертиза» и «Технико- криминалистическая экспертиза документов» стаж работы 36 лет. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

В связи с несогласием стороны истца с результатами указанной экспертизы, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение (рецензии) специалиста ### от <...> на заключение эксперта ###/П-23 от <...> - Полшакова А.В., с указанием, что во время проведения экспертизы экспертом допущены ошибки. Выводы эксперта не были обоснованы, формулировки записаны с нарушениями рекомендаций к методам проведения экспертизы и действующего законодательства. Эксперт не имеет специализированного криминалистического образования и, несмотря на значительные стаж работы, длительное время не повышал и не подтверждал свою квалификацию. Выводы проведенного им исследования указывают на отсутствие знаний действующего законодательства, методических рекомендаций, а также элементарных знаний в области почерковедения, что свидетельствует о неграмотности и некомпетентности эксперта, а значит не позволяет признать проведённое исследование всесторонним, полным и объективным, а сделанные выводы обоснованными и правильными. Данные обстоятельства являются основанием, считать экспертизу недопустимым доказательством.

Рассматривая доводы представителей истца о несогласии с заключением эксперта, суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представитель ответчика мотивировал свои выводы о необходимости подготовки экспертного заключения, поскольку необходимо было выяснить вопрос о подлинности подписи умершей – Ревеной И.В.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта ###/П-23 от <...> - Полшакова А.В., судом дана оценка соответствия полученного заключения эксперта требованиям статьи 16 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем, указанное заключение обоснованно и является надлежащим доказательством по делу, а содержащиеся в нем выводы положены в основу принятого решения.

При этом, суд, исследовав заключение специалиста (рецензию) ### от <...> на заключение эксперта ###/П-23 от <...> - Полшакова А.В., не установил оснований для сомнения в обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках гражданского процесса. При этом рецензия выполнена другим экспертом иного экспертного учреждения, чью компетенцию суд не оценивал, поскольку стороной истца суду не было представлено подлинника заключения специалиста. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанная рецензия, не может быть признана доказательством, опровергающим выводы эксперта.

При этом для выдачи рецензии необходимо было представить эксперту полный перечень документов, которые рассматривались и легли в основу выводов заключения эксперта, включая все объекты исследования. В противном случае, это не позволит рецензенту оценить их качество и правильность применения научных методик, понять логическую связь между исследовательской и резюмирующей частями заключения. Кроме того, рецензент не всегда может получить доступ к оригиналам документов, находящихся в деле, а следовательно, не может быть абсолютно объективным.

Доводы ходатайства о нарушении экспертом Единой методики, о чем изложено в заключении специалиста ### от <...>, подготовленном по инициативе истца, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта ###/П-23 от <...> - Полшакова А.В., отвечает требованиям статьи 16 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем, суд отклоняет указанные доводы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам. Исходные данные, использованные экспертом при подготовке экспертного заключения, были получены из надежных источников указанных им в заключении, считаются достоверными, там где это возможно, делались ссылки на источники информации. Исследование проведено на основании подлинников документов, представленных в материалах дела по запросу суда.

Кроме того, судом принято во внимание, ходатайство представителя истца Климовой А.А. – Рощина М.Н. о вызове и допросе в судебное заседание – эксперта Полшакова А.В., однако, в связи с тем, что эксперт, проводивший экспертизу, являлся привлеченным экспертом и в настоящее время не работает в экспертном учреждении, и проживает в г. Самара. Обеспечить его явкой в судебное заседание не представилось возможным, в виду его неоднократной неявки в судебное заседание, назначенное посредством видеоконференц-связи на базе Куйбышевского районного суда г. Самары. В связи с необходимостью устранения неясностей возникших у стороны истца, при ознакомлении с экспертным заключением, судом на обсуждение был дважды поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, однако представители истца отказались от повторного проведения экспертизы, что позволила суду сделать вывод об уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что проведенная судебная почерковедческая экспертиза являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны истца, других доказательств тому, что в графе «продавец» в предварительных договорах купли-продажи от 31.01.2021 года, заключенных между продавцом Ревеной И.В. и покупателем Климовой А.А., и расписках от 31.01.2021 года и 08.09.2021 года, выполнены Ревеной И.В., суду не представлено.

Из материалов дела следует, что за изготовления заключения эксперта № 217/П-23 от 15.03.2023 года - Полшакова А.В., ответчиком было оплачено 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 01.04.2023 года, которая признана судом надлежащим доказательством по делу.

Также, ответчиком были понесены дополнительные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей. Учитывая, что ответчик обратился к представителю – Ушакову А.Н., за защитой своего нарушенного права, ему была оказана консультация, юридические и представительские услуги на сумму 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.12.2022 года и актом о предоставленных юридических услугах от 29.05.2023 года.

Рассматривая заявление представителя ответчика Ревена С.А. – Ушакова А.Н. о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 (п. 2), к судебным издержкам относятся расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд, применив к спорным правоотношениям положения, ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний по его рассмотрению, другие обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, установив факт несения ответчиком расходов, с учетом всех совокупных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Ревена С.А. и частичном взыскании с Климовой А.А. судебных расходов заявленных представителем ответчика.

Проанализировав объем оказанной юридической помощи, приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный представителем ответчика Ревена С.А. – Ушаковым А.Н., размер судебных расходов на оплату его услуг, как представителя в суде первой инстанции Лабинский городской суд в размере 40 000 рублей по рассмотренному делу, является не соответствующим критериям разумности и соразмерности объему удовлетворенных требований, и определяет размер указанных расходов, подлежащих возмещению истцом, ответчику - размер судебных расходов на оплату услуг представителя Ревена С.А. – Ушакова А.Н. за участие в судебных заседаниях в Лабинском городском суде в размере 15 000 рублей посчитав, что данная сумма соответствует объему выполненной представителем работы, а также с учетом того, что с заявлением не представлены договор на оказание услуг представителя Ушакова А.Н.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком Ревеным С.А. за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 80 000 рублей, которые также, признаны судом необходимыми расходами, и связанны с рассмотрением дела.

Принимая решение об отказе по требованию представителя ответчика Ревена С.А. о компенсации за фактическую потерю времени, суд, руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не усматривается, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт его трудоустройства, размер заработка, кроме того, в судебных заседаниях, в интересах ответчика принимал участие его представитель Ушаков А.Н. В связи с чем, в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов за фактическую потерю времени в размере 100000 рублей – отказать.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Климовой Анастасии Александровны к Ревену Сергею Александровичу об исключении имущества из наследственной массы, признании договора купли-продажи недвижимого имущества состоявшимся, права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации прав собственности – отказать.

Взыскать с Климовой Анастасии Александровны, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт: 6719 ### выдан <...> УМВД России по ###, в пользу Ревена Сергея Александровича, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт: ### выдан <...> территориальным пунктом ОУФМС России по <...> в <...>, судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, и за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении требований ответчика Ревена С.А. о взыскании судебных расходов за фактическую потерю времени в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023 года

Председательствующий