Решение по делу № 16-1910/2024 от 10.07.2024

                       ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-1910/2024

г. Пятигорск                                                                                             29 июля 2024 г.

       Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Харламова Станислава Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 20 февраля 2024 г., определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                          УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от                  13 мая 2024 г., Харламов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                  Харламов С.В. просит отменить названные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

    Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Харламова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым он 20 декабря 2023 г. в 22 часа 15 минут в районе д. № 5 по ул. Гагарина в г. Михайловске Ставропольского края управлял транспортным средством марки Subaru, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Такие действия Харламова С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным факт управления Харламовым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Выводы мирового судьи поддержал судья районного суда, рассматривая жалобу Харламова С.В. на вынесенное по делу постановление.

    Между тем состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, состояние опьянения у                   Харламова С.В. определено при медицинском освидетельствовании, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 122 от 20 декабря                   2023 г.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, Харламов С.В. в поданной в районной суд жалобе указывал также на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергая, тем самым, допустимость указанного выше акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 122 от 20 декабря 2023 г., как доказательства.

Такие его доводы с учетом приведенных правовых норм, а также исходя из следующего требовали должной проверки.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 8 названного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктами 25 и 26 Порядка все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля                    2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля               2003 г., регистрационный № 4913).

Пункт 5 Акта предусматривает внесение в него сведений о должности, фамилии врача (фельдшера), проводившего медицинское освидетельствование, сведений о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования с указанием наименования медицинской организации, даты выдачи документа

Как усматривается из пункта 5 акта медицинского освидетельствования                    Харламова С.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 122 от 20 декабря 2023 г., в нем сведения о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования с указанием наименования медицинской организации, где пройдена подготовка, даты выдачи документа отсутствуют. Первая страница акта врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, не подписана и не заверена печатью медицинской организации. Не указана дата вынесения медицинского заключения.

Однако в целях проверки доводов Харламова С.В. сведения о враче, проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования с указанием наименования медицинской организации, где пройдена подготовка, не истребованы.

В связи с тем, что в Акте не указана дата вынесения медицинского заключения, его первая страница не подписана врачом-специалистом и не заверена печатью медицинского организации, не истребована справка о химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, отобранного у Харламова С.В., в судебное заседание не вызван и не допрошен в качестве свидетеля врач Шарапов И.В.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.

При этом судьей районного суда вопреки требованиям частей 1 и 2                        статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы судебный акт выносится в виде решения, вынесено определение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 20 февраля 2024 г., определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 г., вынесенные в отношении Харламова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры по установлению всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доводам жалобы, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Харламова Станислава Викторовича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 20 февраля 2024 г., определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 г., вынесенные в отношении Харламова Станислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                      И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Шепелева О.С.,

судья районного суда Русских Н.А.