Решение по делу № 2-397/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-397/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 23 июля 2024 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

представителя истца Савченко Т.Р., действующего на основании доверенности № от 11.04.2024,

при секретаре Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Бояринцева С.С. к Москвиной Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бояринцев С.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 14.02.2024 в 15 часов 20 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП его автомобилю Toyota Prius Hybrid гос.номер №, собственником которого он является, причинены механические повреждения. Авария оформлена сотрудниками ДПС, виновным лицом признана Москвина Е.Н., управлявшая автомобилем Toyota Allion гос.номер №, которая в нарушение п.13.10 ПДД РФ, двигаясь по главной дороге, не предоставила автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге справа, преимущества в движении, и совершила столкновение. Впоследствии Москвина Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Москвиной Е.Н. застрахована в САО «ВСК». 22.03.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, согласно отчету специалиста, 1 242 900 руб., что за минусом выплаченного страхового возмещения составляет 842900 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в размере 842900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11729 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Бояринцев С.С. не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Савченко Т.Р. доводы искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Москвина Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, возвращенным в суд по истечению срока хранения, в судебное заседание не явилась.

Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика Москвиной Е.Н. с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.    

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, приведен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 14.02.2024 в 15:20 час. в г.Комсомольске-на-Амуре в районе в районе дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Москвина Е.Н. управляя транспортным средством Toyota Allion гос.номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступила дорогу транспортному средству Toyota Prius Hybrid гос.номер № под управлением Бояринцева С.С., двигавшемуся по главной дороге справа, и совершила с ним столкновение.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из материалов проверки ГИБДД по городу Комсомольску-на-Амуре № 228 (т.1, л.д.100-106).

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Москвина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из объяснений, данных Москвиной Е.Н. инспектору ДПС 14.02.2024, следует, что вину в совершении административного правонарушения, повлекшего столкновение двух транспортных средств, она не оспаривает.

Согласно материалам выплатного дела САО «ВСК» (т.1, л.д.74-96), владельцем ТС Toyota Allion гос.номер №, является ответчик Москвина Е.Н.

Принадлежность автомобиля Toyota Prius Hybrid гос.номер № истцу Бояринцеву С.С. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1. л.д.9).

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.Гражданская ответственность вышеуказанных владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

САО «ВСК», застраховавшее по договору обязательного страхования ответственность владельца автомобиля Toyota Prius Hybrid гос.номер № Бояринцева С.С., выплатило ему 400 000 руб. - максимальную страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением № № от 22.03.2024 (т.1, л.д.86).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что фактический ущерб, причиненный транспортному средству, не компенсируется предельным размером страховой выплаты, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» № № от 24.04.2024 затраты на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП без учета износа составляют 1 242 900 рублей.

Поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика Москвиной Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.02.2024, что вытекает из установленных фактических обстоятельств.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Судом установлено, что 22.03.2024 страховщик САО «ВСК» и истец Бояринцев С.С. в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы заключили соглашение о том, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра № № от 06.03.2023.

В силу п. 3 настоящего соглашения стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО (п.3.1).

В силу п. 3.2. данного соглашения стороны оговорили, что в случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1. настоящего Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участником ДТП в соответствии с представленными документами в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителя вреда) в зависимости от того, что наступит позже.

Решение страховой компании САО «ВСК» о страховой выплате сторонами не обжаловалось. Спора по размеру выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией нет.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы и выплаченным истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом "Об ОСАГО" страховым возмещением, в размере 842 900 руб. (1 242 900 руб. – 400 000 руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 729 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.05.2024, которая должна быть взыскана с ответчика.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-ДВ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заключением № № от 24.04.2024.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № № от 25.03.2024 и кассовым чеком от 24.05.2024.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, подлежащим взысканию с ответчика.

Для транспортировки автомобиля истца с места аварии, им также были оплачены транспортные услуги эвакуатора ИП Молчанова Д.А., что подтверждается актом № № от 14.02.2024 в сумме 20000 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать за транспортные услуги сумму в размере 10000 руб., поскольку в течение 14.02.2024 его автомобилю были причинены повреждения двумя транспортными средствами.

Данные расходы истца также подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 22.05.2024 между истцом Бояринцевым С.С. (Заказчик) и Савченко Т.Р. (Исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является оказание юридических услуг, подготовке необходимого комплекта письменных документов для обращения в суд.

Согласно п. 5 данного договора стоимость услуг составляет 30000 рублей (3000 руб. – составление искового заявления; 27000 руб. – представительство в суде первой инстанции). Указанная сума была передана Исполнителю, что подтверждается его подписью в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем Савченко Т.Р. было подготовлено и подано исковое заявление, также он принимал участие в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании 23.07.2024.

При таких данных суд полагает заявленную истцом сумму в размере 30000 руб. разумным размером расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бояринцева С.С. к Москвиной Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Москвиной Е.Н. (паспорт №) в пользу Бояринцева С.С (паспорт №) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 842 900 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 11 729 руб., итого взыскать 900 629 (Девятьсот тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья                             А.А.Столярова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024