Решение по делу № 33-29/2022 (33-2179/2021;) от 12.03.2021

Дело № (33-2179/2021)

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) к ЖСК «Новая Пальмира» и ЖСК «Мегаполис» о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя администрации ФИО5, просившего исковые требования удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажное строение (офис продаж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства администрации о возведении ответчиком одноэтажного строения (офис продаж) по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверки, разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ГО «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО1 О.А.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ФИО6 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЖСК «Новая Пальмира».

Определением от <дата> по ходатайству администрации произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу ФИО7 и ФИО1 на надлежащего ответчика – ЖСК «Мегаполис».

Судебной коллегией в адрес ЖСК «Мегаполис» направлены копии определения о привлечении ЖСК «Мегаполис» к участию в деле в качестве ответчика, искового заявления и приложенных к нему материалов, которые вручены адресату <дата>

Поскольку указанные материалы, направленные вместе с извещением о судебном заседании, назначенном на <дата>, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096667295701 получены ЖСК «Мегаполис» лишь <дата>, рассмотрение дела было отложено на <дата>

Извещение о судебном заседании, назначенном на <дата> доставлено в офис ЖСК «Мегаполис» нарочно, его вручение подтверждается подписью работника получившего извещение, скреплённой печатью ЖСК «Мегаполис».

Кроме того, информация о судебном заседании, назначенном на <дата> была <дата> размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в сети «Интернет».

Поскольку направленное по почте извещение о первом судебном заседании с участием ответчика - ЖСК «Мегаполис» было ранее им получено, ответчик, будучи юридическим лицом, в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ должен был самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЖСК «Мегаполис» был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>

Извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик – ЖСК «Мегаполис», в судебное заседание от <дата> не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Требования администрации направлены на снос возведенного ЖСК «Мегаполис» одноэтажного строения (офиса продаж), расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Из материалов дела следует, что данный объект возведен ЖСК «Мегаполис» без получения на то соответствующего разрешения.

Кроме того, проведенной в ходе рассмотрения дела судебной коллегией экспертизой установлено, что данный объект находится на территории общего пользования – тротуаре.

Согласно представленным администрацией сведениям, объект возведен ЖСК «Мегаполис». Сведений о принадлежности объекта ЖСК «Новая Пальмира», которое изначально было привлечено судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не получено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный офис продаж соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем подлежит признанию таковым и сносу за счет лица, его построившего, – ЖСК «Мегаполис».

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что спорный объект не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1761, принадлежащем ФИО7, к которому изначально был предъявлен иск, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного администрацией иска.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что спорный объект ФИО7 и ФИО1 не принадлежит, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку по делу рассматривался вопрос о правах на спорный объект лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ввиду изложенного, на основании п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда по делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации ГО «город Махачкала» удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой и обязать ЖСК «Мегаполис» снести за счет собственных средств одноэтажное строение – офис продаж, расположенное на территории общего пользования по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» к ЖСК «Новая Пальмира» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>