Решение по делу № 33-7553/2024 от 15.11.2024

Судья Ступин Р.Н.          Дело № 33-7553/2024 (33-6100/2024 (№2-4/2024)

              УИД 86RS0012-01-2023-000562-07

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи           Протасовой М.М.,

судей                                  Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем        Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению Джамбековой Джамили Залимгаджиевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об оспаривании правил и условий страхования, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Джамбековой Джамиле Залимгаджиевне, Акаевой Дарай Артуровне, (ФИО)15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

19.06.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследникам умершего заёмщика (ФИО)14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счёт его наследственного имущества по кредитному договору в размере 2 925 745 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 828 рублей 73 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путём реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 3 029 600 рублей.

03.08.2023 Джамбекова Д.З. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), с учётом ходатайств об увеличении размера исковых требований и изменении предмета иска, о признании недействительными п. 2 Дополнительных условий полиса страхования от несчастных случаев и болезней и п. 5.6.5 Правил страхования ипотечных рисков от 25.02.2021; признании смерти (ФИО)16, (дата) года рождения, наступившую (дата) в результате несчастного случая на производстве, страховым случаем; признании незаконным отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по страховому случаю, в связи со смертью (ФИО)17; взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 2 783 880 рублей, в счёт погашения задолженности по кредитному договору от (дата) (номер); взыскании в пользу Джамбековой Д.З. компенсации морального вреда в размере 53 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

14.09.2023 определением Пыть-Яхского городского суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2024 постановлено: «Признать недействительными п. 2 Дополнительных условий полиса страхования от несчастных случаев и болезней от 05.09.2022 и п. 5.6.5 Правил страхования АО «АльфаСтрахование» ипотечных рисков от 25.02.2021.

Признать страховым случаем смерть (ФИО)5, (дата) г.р., наступившую (дата) в результате несчастного случая на производстве.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН (номер), в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН (номер), страховое возмещение в размере 2 783 880 руб. на расчётный счёт (номер), в счёт погашения задолженности (ФИО)5 по кредитному договору (номер) от (дата).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Джамбековой Джамили Залимгаджиевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб. Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха ХМАО- Югры государственную пошлину в сумме 14 142 руб. 40 коп.».

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Джамбековой Д.З. к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме. Ссылаясь, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая, полагает, что отказ произвести страховую выплату является правомерным. Указывает, что суд, взыскивая страховое возмещение в нарушение Правил страхования, не установил, какая задолженность существовала на дату смерти застрахованного лица, что в случае правомерного взыскания, являлось бы страховым возмещением.

Определением от 01.10.2024 судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен работодатель умершего заемщика (ФИО)18 - общество с ограниченной ответственностью «Арбат», а также его непосредственный руководитель Терикмурзаев Мурад Арсенович.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 15.10.2024 постановлено: «решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Признать страховым случаем смерть (ФИО)5, (дата) года рождения, наступившую (дата) в результате несчастного случая на производстве.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН (номер)), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (номер)) страховое возмещение в размере 2 776 089 рублей 80 копеек на расчётный счёт (номер), в счёт погашения задолженности (ФИО)5 по кредитному договору (номер) от (дата).

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Джамбековой Джамили Залимгаджиевны (СНИЛС (номер)) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Джамбековой Джамили Залимгаджиевны, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 680 рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно с Джамбековой Джамили Залимгаджиевны, Акаевой Дарай Артуровны (паспорт серии (номер)), (ФИО)2 (свидетельство о рождении (номер)) и (ФИО)3 (свидетельство о (номер)), за счет наследственного имущества (ФИО)5, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 149 655 рублей 52 копеек и государственную пошлину в размере 1 783 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», отказать».

Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции не разрешены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от (дата) (номер).

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судебной коллегией установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и (ФИО)8 А.Д. (заемщик) заключен кредитный договор (номер) (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 902 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 8,1 процентов годовых, с условием уплаты процентов за пользование кредитом и погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Кредит предоставлен с целью приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес) (п. 1, 2, 4, 7, 12 кредитного договора).

(дата) (ФИО)19 умер.

После смерти заёмщика (ФИО)20 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Пять-Яха обратились: Джамбекова Д.З. (мать), Акаева Д.А. (супруга), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)21 и (ФИО)8 (ФИО)22 (дети) (т. 2 л.д. 77-79).

(дата) и (дата) нотариусом нотариального округа г. Пыть-Яха ХМАО – Югры указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 2 925 745 рублей 32 копейки, в том числе 2 775 473 рубля 85 копеек - просроченная ссудная задолженность, 150 271 рубль 47 копеек – задолженность по процентам (т. 2 л.д. 9).

ПАО «Сбербанк России» указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора и являющихся основанием для его расторжения. При этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком соблюден.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие платежей по кредитному договору, в частности после смерти (ФИО)23 судебная коллегия находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности вынесения по делу дополнительного апелляционного определения об удовлетворении искового требования банка о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 329, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

вынести дополнительное апелляционное определение по настоящему гражданскому делу, которым расторгнуть кредитный договор от (дата) (номер), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и (ФИО)5.

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2024.

Председательствующий                                              Протасова М.М.

судьи                                                   Воронин С.Н.

                                                                                                         Латынцев А.В.