Решение по делу № 33-744/2015 от 25.03.2015

Судья Кукурекин К.В. Дело № 33-744/2015

Докладчик Устинов О.И. категория 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 27 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего     Устинова О.И,

Судей:                 Володиной Л.В., Клочко В.П.,

При секретаре Бражникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по частной жалобе Швецовой И.И. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2015 года, которым производство по гражданскому делу по иску Швецовой И.И. к Министерству юстиции Украины, Главному управлению юстиции в городе Севастополе о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, понуждении совершить определенные действия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в среднем заработке, прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В мае 2007 года Швецова И.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Севастополя с иском к Министерству юстиции Украины, Главному управлению юстиции в г. Севастополе о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, понуждении совершить определенные действия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в среднем заработке (т. 1, л.д. 2-11).

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 02 ноября 2007 года в удовлетворении иска Швецовой И.И. к Министерству юстиции Украины, Главному управлению юстиции в г. Севастополе о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, понуждении совершить определенные действия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в среднем заработке отказано (т.1, л.д. 171-174).

Определением Апелляционного суда г. Севастополя от 07 февраля 2008 года в удовлетворении апелляционной жалобы Швецовой И.И. отказано (т.1, л.д. 238-240).

Определением Высшего административного суда Украины от 21 июня 2011 года кассационная жалоба Швецовой И.И. удовлетворена. Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 02.11.2007г. и определение Апелляционного суда г. Севастополя от 07.02.2008г. отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д.42-45).

Заявлением от 12 августа 2011 года истица изменила исковые требования (т. 2, л.д. 70-72).

Постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 27 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 146-150).

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 05 июля 2012 года апелляционная жалоба Швецовой И.И. оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 360-361).

Определением Высшего Административного суда Украины от 04 мая 2014 года кассационная жалоба Швецовой И.И. удовлетворена. Постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 27.09.2011г. и определение Севастопольского апелляционного административного суда от 05.07.2012г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 43-49).

Определением Окружного административного суда г. Севастополя от 22 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства Швецовой И.И. о замене ненадлежащих ответчиков, отказано (т. 3, л.д. 151-153).

Также определением Окружного административного суда г.Севастополя от 22 июля 2014 года производство по делу № 827/621/14 по иску Швецовой И.И. к Министерству юстиции Украины, Главному управлению юстиции в г.Севастополе о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, понуждении совершить определенные действия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в среднем заработке, прекращено (т. 3, л.д. 155-158).

Апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда от 17 ноября 2014 года частная жалоба Швецовой И.И. на определение Окружного административного суда г. Севастополя от 22.07.2014г. об отказе в замене ненадлежащих ответчиков по делу №801/621/14 оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 238-239).

Апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда от 17 ноября 2014 года частная жалоба Швецовой И.И. на определение Окружного административного суда г.Севастополя от 22.07.2014г. о прекращении производства по делу № 801/621/14 удовлетворена частично. Определение Окружного административного суда г.Севастополя от 22 июля 2014 года в части исковых требований, предъявленных к Главному управлению юстиции в г. Севастополе отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу (т. 3, л.д. 240-242).

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2015 года производство по данному делу прекращено (т. 4, л.д. 9).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Швецова И.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Представитель заявителя указывает на то, что судом при вынесении данного определения нарушены требования относительно всестороннего, полного и объективного исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к принятию решения, которое не соответствует требованиям законности и обоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции Швецова И.И. и ее представитель поддержали доводы частной жалобы по основаниям, изложенным в ней и приобщенных к материалам дела возражений, просили их удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить частную жалобу, поскольку процедура ликвидации Главного Управления юстиции в г.Севастополе не завершена.

Представители Главного Управления юстиции в г. Севастополе и Министерства юстиции Украины о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав докладчика, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по иску Швецовой И.И. к Главному управлению юстиции в г.Севастополе, суд первой инстанции исходил из того, что Главное управление юстиции в г.Севастополе прекратило свою деятельность 31 мая 2014 года без правопреемства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

На основании пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судебной коллегией установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от 22 октября 2014 года № 341 принято решение о ликвидации Главного управления юстиции в г. Севастополе, создана ликвидационная комиссия, которая находится в процессе составления промежуточного ликвидационного баланса.

В газете законодательного собрания Севастополя «Севастопольские известия» № 4 (1748) от 21 января 2014 года опубликованы данные о ликвидации Главного управления юстиции в г. Севастополе и о месте приема требований кредиторов, без указания срока для заявления требований кредиторами.

В марте 2014 года председателем Севастопольской городской государственной администрации подписано распоряжение «О создании временного реестра юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного распоряжения, функции по ведению временного реестра юридических лиц были возложены на администратора отдела администраторов Управления предоставления административных услуг Севастопольской городской государственной администрации.

Однако, как усматривается из письма Главного управления юстиции в г.Севастополе (т. 4, л.д. 54-56), запись о прекращении существования юридического лица – Главного управления юстиции в г. Севастополе в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, как это предусмотрено статьей 63 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Следовательно, предусмотренная законом процедура ликвидации Главного управления юстиции в г. Севастополе не была соблюдена.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что ликвидация юридического лица завершена.

При установленных обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2015 года отменить полностью.

Дело по иску Швецовой И.И. к Министерству юстиции Украины, Главному управлению юстиции в г. Севастополе о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, понуждении совершить определенные действия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в среднем заработке направить в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Швецовой И.И. – удовлетворить.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Володина Л.В.

Клочко В.П.