Решение по делу № 2-622/2018 от 20.12.2017

Дело №2-622/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                29.01.2018 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи - Дагировой З.Н.,

при секретаре - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой А.О., Гаджиева Г.М. к Мугадову Ж. о возмещении квартиры, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева А. и Гаджиев Г. обратились в суд с иском к Мугадову Ж. о возмещении квартиры, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является домовладельцем квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, по вине ответчика, проживающего этажом выше было залита квартира истца из-за забывчивости закрывать краны в ванной. Вина ответчика в произошедшем установлена:

-Актом обследования комиссии ООО «УО-20» от 27 ноября 2017г.

-Справка специалиста №189 от 2 декабря 2017г. экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

В результате залива квартиры истцу причинён материальный ущерб на сумму 31432 руб., который состоит из стоимости работы для ликвидации последствий залива и стоимости материалов необходимых для ликвидации последствий залива.

В предыдущие годы были факты залива сверху ответчиком, каждый раз ответчик обещал, что больше не допустит залива, однако в этот раз терпению истца пришел конец, в связи с чем был подан иск на возмещение ущерба.

В результате залива квартиры истца по вине ответчика 25 ноября 2017г. истец с мужем вынуждена проживать по другому адресу, ущемляет теснотой жильцов этого дома, где проживает истец до завершения ремонта квартиры, из-за отсутствия денежных средств, до возмещения ответчиком нанесённого им ущерба. Моральный вред причинённый в результате физических и моральных страданий истец оценивает на сумму 20000 руб. которые подлежит возмещению ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта с учётом материалов 31432 рублей, сумму морального вреда 20 000 руб., стоимость услуг специалиста – эксперта 8000 руб., госпошлину 2400 руб.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимов М. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из акта обследования от 27.11.2017, составленного комиссией работников ООО «УО-20», усматривается, что 25.11.2017 была залита принадлежащая истице квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно справке специалиста ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ факт залива <адрес> с вышерасположенной этажом <адрес> - имеет место.

Предположительно, при исправных инженерных коммуникациях вероятной причиной залива квартиры N47 в жилом <адрес> РД произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может служить забывчивость закрывать краны в ванной.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N47 в <адрес> РД без учёта износа на день залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 432 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать два) рубля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

По настоящему делу ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия вины в заливе квартиры Гаджиевой А., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта квартиры истицы.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в связи с заливом квартиры.

Требования Гаджиева Г. также отклоняются, поскольку из представленных материалов следует, что собственником спорной квартиры является только Гаджиева А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мугадова Жабраила в пользу Гаджиевой ФИО8 стоимость ремонта с учётом материалов 31 432 рублей, стоимость услуг специалиста – эксперта 8000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины 2400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                          Дагирова З.Н.