Решение по делу № 33-581/2012 от 29.05.2012

Судья Борс Х.З.            Дело № 33-581         2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2012 года             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Мамий М.Р. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» на решение Тахтамукайского районного суда от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Чуца <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору № № от 20 июля 2005 года в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Чуцу <данные изъяты> о взыскании неустойки за просроченный кредит и неустойки за просроченные проценты, отказать.

    В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Чуцу <данные изъяты> о взыскании просроченных процентов, неустойки за просроченный кредит, неустойки за просроченные проценты по кредитному договору № № от 20 июля 2005 года отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тлехурая Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Чуц Р.А. и его представителя по ордеру – адвоката Куйсоковой С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чуц Р.А. и Чуц А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2005 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № № Сбербанка России и Чуц Р.А. был заключен кредитный договор № № Банк предоставил Чуц Р.А. кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели сроком по 20 марта 2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 20 июля 2005 года был заключен договор поручительства № № с Чуц А.Г. Ответчик Чуц Р.А. обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом. Уведомления банка с предложением погасить задолженность по кредитному договору в установленный срок в добровольном порядке ответчиками оставлены без внимания. По состоянию на 27 января 2012 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 20 июля 2005 года и взыскать с заемщика Чуц Р.А. и его поручителя Чуц А.Г. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Чуц Р.А. иск признал частично и обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности. При этом пояснил, что ежемесячно после каждой просрочки платежа происходило нарушение права истца и с этого момента начиналось течение срока исковой давности. В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, рассчитанной до февраля 2009 года должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Чуц А.Г. иск не признал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении требований истца к нему в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО «Сбербанк России» просит решение Тахтамукайского районного суда от 19 апреля 2012 года отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом были нарушены нормы материального права и процессуального закона. Выражает несогласие с применением срока исковой давности, полагая, что срок исполнения обязательства по возврату кредита закончился 20 марта 2009 года, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 21 марта 2009 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из того, что после вступления в силу решения суда от 31 марта 2006 года об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании суммы долга и задолженности по кредитному договору, у кредитора-истца сохраняется возможность предъявлять к заемщику Чуц Р.А. и поручителю Чуц А.Г. дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.

Между тем, как следует из пунктов 2.4 и 2.5 кредитного договора № № от 20 июля 2005 года, сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были установлены с 1 числа по 10 каждого месяца, следующего за платежным месяцем, то есть сроки для исполнения каждой обязанности были установлены раздельно.

В связи с этим, судом правильно был определен момент начала течения срока исковой давности в зависимости от окончания срока исполнения каждой обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, поскольку право кредитора - истца предъявить требование о досрочном взыскании кредита, согласно подпункту «а» пункта 4.6 кредитного договора № № от 20 июля 2005 года, возникало при каждом неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Чуц Р.А. его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору.

При наличии таких обстоятельств, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, относительно требований истца о взыскании задолженности за период до февраля 2009 года и отказал в удовлетворении требований в этой части, взыскав при этом с заемщика Чуц Р.А. проценты за пользование кредитом за февраль и марта 2009 года в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований к Чуц А.Г. о взыскании просроченных процентов, неустойки за просроченный кредит, неустойки за просроченные проценты по кредитному договору № № от 20 июля 2005 года, поскольку условие о сроке не определено в договоре поручительства № № от 20 июля 2005 года.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом названной нормы, установленное в договоре поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика Чуц Р.А. не может считаться условием о сроке.

В связи с этим при рассмотрении спора судом была дана правомерная оценка действию договора поручительства в соответствии с требованиями пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что истец обратился в суд с иском к поручителю Чуц А.Г. 14 февраля 2012 года, то есть спустя более двух с половиной лет с момента заключения кредитного договора и договора поручительства.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21 марта 2009 года, так как срок исполнения обязательства по возврату кредита закончился 20 марта 2009 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат действующему законодательству и опровергаются материалами дела, в частности решением Тахтамукайского районного суда от 31 марта 2006 года, согласно которому основанием для удовлетворения требований банка к Чуц Р.А. и Чуц А.Г. в досрочном взыскании суммы долга и задолженности по кредитному договору, явилось нарушение заемщиком Чуц Р.А. сроков погашения кредита и процентов за пользованием кредитом, установленных пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора № № от 20 июля 2005 года.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Р. Мамий

В.В. Безуглов