Решение по делу № 33-14914/2024 от 15.04.2024

Судья: Архипова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО АКБ «Российский Капитал» к Задорновой Е. В. о взыскании процентов, пени по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе Задорновой Е. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

установил:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Задорновой Е.В. о взыскании процентов, пени по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены, с Задорновой Е.В. в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) взыскана задолженность по процентам 1 245 725, 32 руб., неустойка - 3 521 887,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 32 038,06 руб.

<данные изъяты> Задорновой Е.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока.

<данные изъяты> определением Пушкинского городского суда Московской области Задорновой Е.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением суда от <данные изъяты>, Задорновой Е.В. <данные изъяты> подана частная жалоба.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> частная жалоба Задорновой Е.В. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе Задорнова Е.В. просит об отмене определения судьи от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Задорновой Е.В., судья Пушкинского городского суда Московской области исходил из того, что заявителем пропущен, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>. Частная жалоба подана заявителем <данные изъяты>, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда, в связи с чем, пришел к выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Выводы судов первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что частная жалоба, представление на не вступившее в законную силу определение суда могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда. При этом течение срока на подачу частных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днем вынесения определения суда. Срок на подачу частных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока и в этом случае дата подачи частной жалобы определяется судом по документу, подтверждающему прием корреспонденции организацией почтовой связи.

Определение Пушкинского городского суда Московской области об отказе Задорновой Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы постановлено и оглашено в судебном заседании <данные изъяты>, представитель Задорновой Е.В. принимал участие в судебном заседании, присутствовал при оглашении определения. Последним днем подачи частной жалобы на указанное определение являлось <данные изъяты>, а не дата истечения пятнадцатидневного срока с момента получения Задорновой Е.В копии определения суда, как ошибочно полагает заявитель.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Задорновой Е. В. – без удовлетворения.

Судья