Решение по делу № 33-1356/2020 от 27.01.2020

Судья Седякина И.В. 25RS0002-01-2019-004699-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 по делу № 33-1356/2020, 2-4407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 29 августа 2019 года, которым иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 144351 рубль, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществление страховой выплаты за 438 дней просрочки в размере 400 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились как истец, так и представитель ответчика, ими поданы апелляционные жалобы. Истец не согласен с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера подлежащей взысканию неустойки, а также снижением судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашине ФИО5 по вине второго участника причинены повреждения.

Между ФИО5 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 передала ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, приложив необходимый комплект документов. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 17.07.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 144351,73 рубля. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и отметив отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон признал необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 144351 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку страховщиком выполнены обязательства перед истцом, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом о том, что страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем данный довод признается судебной коллегией необоснованным.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не согласных с размером взысканной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, вывод суда о взыскании неустойки в названном размере является обоснованным отвечает требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как страховщика, так и цессионария, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует критерию разумности.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 10000 до 5000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая характер и незначительную сложность дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Ответчик доказательств того, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя носит явно неразумный характер, не представил, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 29 августа 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: