Решение по делу № 33-2183/2021 от 19.04.2021

Судья Качалова Н.В. Дело № 9-660/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004496-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года № 33-2183/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Вологодский психоневрологический интернат №...» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 года о возвращении искового заявления автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Вологодский психоневрологический интернат №...» в интересах Т.В.Н, к Гурьеву В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

17 марта 2021 года автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Вологодский психоневрологический интернат №...» в интересах Т.В.Н, (далее – АУ СО ВО «Вологодский психоневрологический интернат №...») обратилось в суд с иском к Гурьеву В.А. о взыскании задолженности за найм жилого помещения в сумме 48 000 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 года АУ СО ВО «Вологодский психоневрологический интернат №...» возвращено исковое заявление к Гурьеву В.А. о взыскании денежных средств и разъяснено право на обращение с настоящим иском по месту жительства ответчика в Череповецкий городской суд Вологодской области (<адрес>).

В частной жалобе АУ СО ВО «Вологодский психоневрологический интернат №...», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области для принятия его к производству, указывая на то, что стороны по договору найма определили подсудность возникающих между ними по поводу исполнения договора споров Вологодскому городскому суду Вологодской области.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования о взыскании задолженности за найм жилого помещения подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом судьи о том, что исковое заявление, предъявленное в Вологодский городской суд Вологодской области, подлежит возвращению и считает необходимым указать следующее.

Действительно, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон, то есть стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2020 года между АУ СО ВО «Вологодский психоневрологический интернат №...» и Гурьевым В.А. заключен договор №... найма жилого помещения, по условиям которого в случае если стороны не придут к соглашению по вопросам, возникшим между сторонами при исполнении договора, спор подлежит рассмотрению в Вологодском городском суде. При этом данное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре найма жилого помещения на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным.

Таким образом, вывод судьи о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Череповецком городском суде Вологодской области является неверным.

Однако, из указанной статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного постановления требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного производства.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены имущественные требования к Гурьеву В.А. о взыскании задолженности за найм жилого помещения в сумме 48 000 рублей. Определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и об отмене судебного приказа стороной истца в материалы искового заявления не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца относятся к компетенции мирового судьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Стороны между собой определили подсудность требований наймодателя к нанимателю Вологодским городским судом Вологодской области. Вместе с тем между сторонами не определена подсудность требований мировому судье (родовая подсудность), к которым закон относит требования о выдаче судебного приказа. При этом на территории города Вологды осуществляют деятельность несколько мировых судей, а из буквального толкования пункта 4.2 договора найма жилого помещения не следует, что стороны достигли соглашения о подсудности по месту нахождения наймодателя.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться к мировому судье Вологодской области по месту жительства ответчика.

При таком положении дел основания, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления имелись, в связи с чем судья первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о возврате поданного АУ СО ВО «Вологодский психоневрологический интернат №...» искового заявления.

Однако, с учетом того, что данные требования истца подлежат рассмотрению мировым судьей Вологодской области по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из резолютивной части определения указание на необходимость обращения в Череповецкий городской суд Вологодской области и разъяснить истцу право на обращение к мировому судье Вологодской области по судебному участку №....

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исключить из резолютивной части определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 года указание на необходимость обращения в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Разъяснить истцу право на обращение к мировому судье Вологодской области по судебному участку №....

В остальной части определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Вологодский психоневрологический интернат №...» - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     Н.Н. Кяргиева