Решение по делу № 33-9414/2021 от 15.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Синицына О.В.    УИД 0024-01-2018-001439-27

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-89/2019, 13-151/2021

№ 33-9414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Веретенниковой Светланы Евгеньевны – Шаульского Игоря Игоревича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Моздакова Дмитрия Сергеевича, Веретенниковой Светланы Евгеньевны к Зеленскому Георгию Владимировичу, третье лицо – Администрация города Ялты Республики Крым о признании строения самовольным, сносе самовольно возведенной постройки, возложении обязанности,-

У с т а н о в и л :

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Моздакова Дмитрия Сергеевича, Веретенниковой Светланы Евгеньевны к Зеленскому Георгию Владимировичу, третье лицо – Администрация города Ялты Республики Крым о признании строения самовольным, сносе самовольно возведенной постройки, возложении обязанности.

13 января 2021 г. ответчиком Зеленским Г.В. подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных по делу в размере 143 370, 42 руб. Заявление мотивировано тем, что им при рассмотрении дела понесены судебные расходы в указанной сумме, связанные с оплатой услуг представителя, юридических услуг.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2021 года заявление Зеленского Г.В. удовлетворено в полном объеме. С Моздакова Дмитрия Сергеевича, Веретенниковой Светланы Евгеньевны солидарно взысканы в пользу Зеленского Георгия Владимировича судебные расходы в размере 143 370, 42 рублей.

В частной жалобе представитель Веретенниковой С.Е. – Шаульский И.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал свое решение относительно взыскания расходов на экспертное заключение № 450, поскольку вышеуказанное экспертное заключение фактически являлось «внесудебным» и проводилось в период времени с 13 по 19 декабря 2018 года, при том, что истцами исковые требования были заявлены ранее, а именно 23 марта 2018 г. Считает экспертное заключение № 450 выполненное ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» нельзя отнести к досудебным издержкам, так как проводилось во время судебного разбирательства исключительно по инициативе ответчика и без определения суда о назначении экспертизы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2019 года исковые требования Моздакова Д.С., Веретенниковой С.Е. к Зеленскому Г.В. о признании строения самовольным, сносе самовольно возведенной постройки, возложении обязанности удовлетворены частично (л.д. 210-2018 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.10.2020 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2019 года отменено. Принято новое решение. Моздакову Д.С. и Веретенниковой С.Е. в иске отказать. Апелляционные жалобы представителя Веретенниковой С.Е. по доверенности Шаульского И.И. и Моздакова Д.С. оставить без удовлетворения. Взыскать с Моздакова Д.С. и Веретенниковой С.Е. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года по 35 000 рублей с каждого (л.д. 173-187 т. 4).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2020 года оставлено без изменения (л.д. 229-234 т. 4).

13.01.2021 в суд поступило заявление ответчика Зеленского Г.В. о возмещении судебных расходов, понесенных по делу в размере 143 370, 42 рублей.

Судом установлено, 13 июля 2018 года Зеленский Г.В. заключил соглашение об оказании юридических услуг № 62 по условиям которого исполнитель адвокат Романенко И.В. (л.д. 3-4 т. 5) приняла на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с ведением данного гражданского дела, которые были оплачены Зеленским Г.В. в сумме 56 821, 40 рублей (6559 + 5984 + 9000 + 10 000 + 10 000 + 5278, 40 + 10 000) рублей (л.д. 5-11 т. 5).

08 ноября 2019 года Зеленский Г.В. заключил договор поручение на ведение дел адвокатом Ивановым А.Ю. (л.д. 12-13 т. 5), на ведение дела в апелляционной инстанции подготовка возражений, которые были оплачены Зеленским Г.В. в сумме 41 000 рублей и подтверждаются актов выполненных услуг от 12 января 2021 года (л.д. 14 т. 5), платежным поручением № 243 от 12 ноября 2019 года на сумму 14 700 рублей, квитанцией № 33 от 11 января 2021 года на сумму 14 950 рублей, квитанцией 84 от 13 января 2021 года на сумму 11 350 рублей (л.д. 15-17 т. 5), квитанциями об оплате судебных расходов за проведение экспертиз по счету № 12-сэ от 10 января 2019 года на сумму 24 000 рублей; по счету № 35/3-2/1 от 10 января 2020 года на сумму 24 980 рублей 80 коп.; по счету № 397 от 19 декабря 2018 года на сумму 24 000 рублей, банковских расходов в сумме 1 389, 62 руб. (л.д. 18-26 т. 5).

Из дела следует, что в рамках заключенного соглашения адвокаты Романенко И.В. и Иванов А.Ю. осуществляли представление интересов Зеленского Г.В., выполнили следующие услуги: составление ходатайств (л.д. 90-91, 197-199, 200-201, 232-233 т. 1), подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 07 мая 2018 года, 20 декабря 2018 года, 17 июля 2019 года (л.д. 83-84, 216-217 т. 1, л.д. 201-209 т. 2).

Кроме этого, согласно материалам дела, Иванов А.Ю. подготовил заявления, ходатайства, пояснения (л.д. 32, 128, 164-166 т. 4; л.д. 71-74 т. 3), участвовал в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, 17 июня 2020 года, 13 октября 2020 года (л.д. 76-78, 99-108, 156-158 т. 3; л.д. 16-19, 168-172 т. 4).

Удовлетворяя заявление Зеленского Г.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, заявитель вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет истцов.

Определяя размер возмещения расходов за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно учел сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, фактически выполненную работу представителей, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной Зеленским Г.В. своим представителям, соответствует объему выполненной ими работы. Кроме того, размер представительских расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств, влияющих на определение критерия разумности расходов на представителя у судебной коллегии оснований не имеется, доводами частной жалобы законность и обоснованность обжалуемого определения под сомнение не ставится.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате за экспертное заключение, выполненное ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», так как его нельзя отнести к досудебных издержкам поскольку проводилось во время судебного разбирательства и без определения суда о ее назначении, противоречат приведенным положениям гражданского процессуального закона и сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Веретенниковой Светланы Евгеньевны – Шаульского Игоря Игоревича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 октября 2021 года.

Судья Белинчук Т.Г.