Решение по делу № 2-8/2024 (2-275/2023;) от 28.07.2023

Дело № 2-8/2024

УИД: 91RS0005-01-2023-000507-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре                 -Алексеевой Ю.А.,

с участием истца – Куличевского Д.А.,

с участием представителя истца - Соляра В.В.,

с участием ответчика - Павлюка С.В.,

с участием представителя ответчика- Мацак А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куличевского Д. А. к Павлюку С. В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Зиневич А. И.,

у с т а н о в и л:

Куличевский Д.А. обратился в суд с иском к Павлюку С.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Зиневич А.И. мотивируя тем, что что 14.06.2022 г., в 20 час. 30 мин., на 36 км. автодороги граница с Украиной –Симферополь-Алушта-Ялта, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Зиневича А.И. и водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Павлюка С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в Акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век». Истец обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения и 28.11.2022 г. ему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19050,00 руб., 05.06.2023 г. – 23750,00 рублей. Вместе с тем, согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта № 1406/22 от 25.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в рамках ОСАГО составляет 88000,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в рамках Крымского экономического региона, установленных вне страхового урегулирования (без износа) составляет 175200,00 рублей. Страховой компанией истцу выплачено 42800,00 рублей, сумма недоплаты составила 20800,00 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 111600,00 рублей (175200-63600), расходы на СТО -4966,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 17425,00 руб., госпошлину в размере 3880,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения в соответствии с изложенным. Также представитель истца пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку решением Джанкойского районного суда Республики Крым по делу об административном правонарушении установлено отсутствие вины водителя Зиневича А.И. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Также ответчик пояснил, что он двигался по главной дороге в сторону г. Симферополя, водитель автомобиля «<данные изъяты>» стоял на Т-образном перекрестке и с крайней правой полосы резко совершил разворот налево, в результате чего он резко затормозил и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо –Зиневич А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 14.06.2022 г. управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался со скоростью 50 км./ч, подъезжая к перекрестку ул. Шмидта ему необходимо было совершить маневр разворота, не доезжая до перекрестка заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, принял немного правее и сразу стал осуществлять разворот, услышал свист резины и в его автомобиль въехал автомобиль ответчика передним правым углом.

Представитель третьего лица- Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от 14.06.2022 г. Зиневич А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, 14.06.2022 г., в 20 час.30 мин., на 36 км. +700 м. автодороги граница с Украиной –Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при развороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Павлюка С.В. движущийся в попутном направлении совершил столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 15.08.2022 г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 г. о привлечении Зиневича А.И. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зиневича А. И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2022 г. решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 15.08.2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Зиневича А.И. изменено и из числа доказательств исключены объяснения Куличевской Е.Д., данные в судебном заседании 15.08.2022 г., в остальной части решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 15.08.2022 г., оставлено без изменения.

Из дополнения к постановлению следует, что водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся Зиневич А. И., собственником является Куличевский Д. А., собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Павлюк С. В., автогражданская ответственность Куличевского Д.А., Павлюка С.В. застрахованы в Акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век».

В соответствии с выпиской по договору банковской расчетной карты, истцу 28.11.2022 г. проведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 19050,00 руб., 05.06.2023 г. – 23750,00 рублей (л.д. 22-23 т.1).

05.07.2023 г. между ИП Пантюховым Ю.В. и Куличевским Д.А. заключен договор № 1406/22 от 05.07.2023 г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, с указанием стоимости ее проведения 17000,00 рублей и согласно квитанции № 93 от 05.07.2022 г., указанная сумма Куличевским Д.А. переведена ИП Пантюхову Ю.В. (л.д.73-75, 76).

В соответствии со справкой ООО «Блик –Авто» стоимость работ по дефектовке после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 3800,00 рублей и согласно чеку от 28.06.2024 г. сумма в размере 3800,00 рублей уплачена Куличевским Д.А. (л.д.78 т.1).

Согласно выводам заключения № № от 25.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в рамках ОСАГО составляет 88000,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63600,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в рамках Крымского экономического региона, установленных вне страхового урегулирования (без износа) составляет 175200,00 рублей (л.д.24-72 т.).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 10.1 (ч.2) ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 67 ч.1-4 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом, решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 15.08.2022 г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 г. о привлечении Зиневича А.И. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зиневича А. И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2022 г. решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 15.08.2022 г., по делу об административном правонарушении в отношении Зиневича А.И. изменено и из числа доказательств исключены объяснения Куличевской Е.Д., данные в судебном заседании 15.08.2022 г., в остальной части решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 15.08.2022 г., оставлено без изменения.

Вместе с тем, из решения Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2022 г. следует, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение этого лица.

Суд обращает внимание, что из решения Джанкойского районного суда Республики Крым следует, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Зиневича А.И. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводов об отсутствии вины Зиневича А.И. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба в данном судебном акте не содержится.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вины Павлюка С.В. в дорожно-транспортном происшествии, нарушение им ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца.

Следовательно, одно лишь решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины Зиневича А.И. в причинении ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Так, на схеме места административного правонарушения от 14.06.2024 г., подписанной Зиневичем А.И. и Павлюком С.В., изображены автомобили «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, из схемы следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался прямо, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался впереди, совершая маневр разворот (поворот налево), на схеме указано место столкновения транспортных средств, указана ширина дороги, указанная схема не признана недопустимым доказательством и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно заключению экспертов № № от 07.05.2024 г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Зиневич А.И. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ которые лежат в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Павлюк С.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, установить соответствие /несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ в его действиях не представляется возможным. С технической точки зрения пояснения водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Зиневича А.И. относительно обстоятельств ДТП являются состоятельными. При своевременном выполнении требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Зиневич А.И. имел возможность предотвратить ДТП своевременно заняв крайнее левое положение для маневра, не создавая опасной ситуации. С технической точки зрения пояснения водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Павлюка С.В. относительно обстоятельств ДТП являются состоятельными. Определить наличие/отсутствие у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Павлюка С.В. технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 65000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 г. составляет 163000,00 рублей (л.д. 209-251 т.1).

Также из указанного заключения следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Зиневич Л.И. должен был при маневрировании налево или развороте (из объяснений точно неясно) занять крайнее левое положение на проезжей части, такое, чтобы слева от него иные транспортные средства не могли осуществлять движение, в частности водитель автомобиля «<данные изъяты>» и при выполнении маневра, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как видно из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак № Зиневич А.И. не занял крайнего левого положения, тем самым дав возможность его опережения в полосе водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при маневрировании создал последнему помеху для движения, вследствие чего произошло столкновение. То есть в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Зиневича А.И. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, которые лежат в причиной связи с рассматриваемым ДТП. При своевременном выполнении требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Зиневич А. И. имел возможность предотвратить ДТП, своевременно заняв крайнее левое положение для маневра, не создавая опасной ситуации. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Павлюк С.В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, который предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть водитель данного автомобиля, двигаясь в своей полосе, намереваясь опередить останавливающееся впереди справа транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, увидев, что оно начало резко маневрировать в его траекторию движения, должен был расценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение, вплоть до остановки транспортного средства. Однако в представленных на исследование материалах дела отсутствуют данные о расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Павлюка С. В. Также отсутствует время, с момента возникновения опасности для водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Павлюка С. В. до момента столкновения. То есть определить наличие/отсутствие у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Павлюка С. В. технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным. Также установить соответствие/несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ в его действиях, не представляется возможным.

Как следует из показаний свидетеля Куличевской Е.Д., допрошенной в судебном заседании, она также, как и Зиневич А.И., перед столкновением услышала свист резины, на дороге были черные следы от экстренного торможения водителем Павлюком С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Павлюк С.В. руководствуясь п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключение экспертов соответствуют требованиям ГПК РФ, экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании определения суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом достоверных доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате нарушения ответчиком ПДД РФ суду не представлено, а судом не установлено, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 6,10,12,103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Куличевского Д. А. к Павлюку С. В. о взыскании материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Зиневич А. И., отказать.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 19.07.2024 г.