Решение по делу № 22-2412/2015 от 22.09.2015

Судья Гайнетдинова Л.А. № 22-2412/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 октября 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Римских Н.Н.

судей Коноваловой О.В., Каптёл Л.В.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Микушева А.В.

защитника осужденного – адвоката Темнова А.Г., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Темнова А.Г. в интересах осужденного Микушева А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2015 года, которым:

Микушев А.В., <данные о личности>

осужден по ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.4 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 88 ч.6.1, ст.66 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Микушева А.В., адвоката Темнова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Микушев А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на территории города Сыктывкара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Темнов А.Г. в интересах осужденного Микушева А.В., не оспаривая причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств, выражает несогласие с приговором в части наличия у Микушева умысла на сбыт наркотических средств и квалифицирующего признака «организованной группой». В обоснование доводов указывает на отсутствие в действиях осужденного обязательных признаков организованной группы, при этом ссылается на показания свидетелей Г. и Ф. о том, что они не были знакомы с Микушевым и никаких связей с осужденным не поддерживали. Считает, что умысел Микушева А.В. был направлен не на сбыт, а на приобретение наркотических средств для личного потребления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Микушева А.В. на ст.30 ч.3 – ст.228 ч.2 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора города Сыктывкара Горбунов В.П. находит доводы адвоката необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеизложенного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Из показаний Микушева А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> с целью заработать деньги, через сеть «Интернет», используя данные неизвестных ему лиц, зарегистрированных в Республике Коми, он устроился в магазин <название> закладчиком наркотических средств. <Дата обезличена> через сеть «Интернет» ему направили адрес закладки по <Адрес обезличен>, где в тайнике было <количество> пакетов с «НЗТ», которые он должен был разложить по тайникам в г.Сыктывкаре. Придя домой, он отправил адреса с закладками на адрес <название>. На следующий день ему указали новый адрес по <Адрес обезличен>, где находилось <количество> пакетов с «НЗТ», которые он также разложил по тайникам. <Дата обезличена> он по указанному «работодателем» адресу в м.Орбита забрал <количество> или <количество> пакетов с порошком «РГ», которые также разместил по закладкам. После этого ему на Киви-кошелек перевели <сумма> рублей за <количество> закладок. <Дата обезличена> по указанному «руководителем» адресу, он не обнаружил наркотики, испугался и 2-3 недели не переписывался с <название>. Поскольку ему понадобились деньги, то он вновь связался с <название>, ему указали другую программу для связи с ником <имя>. <Дата обезличена> пришел адрес закладки – сверток с <количество> пакетами «НЗТ» общей массой <масса>, который находился по <Адрес обезличен> в электощитке. Когда он шел за закладкой, встретил Е., с которым вместе пошли по указанному адресу, где их задержали сотрудники полиции.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами – не имеется. Признательные показания Микушева А.В., данные в качестве подозреваемого, соответствуют требованиям ст.ст. 46-47, 173-174, 189-190, 425 УПК РФ, даны в присутствии адвоката и законного представителя. Каких-либо жалоб и заявлений, замечаний от Микушева А.В., его защитника, законного представителя не поступало, перед допросами Микушеву под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протоколы этих показаний осужденным прочитаны и подписаны, о чем имеются его собственноручные записи.

Помимо данных показаний осужденного, признанных судом достоверными, его виновность также подтверждается показаниями свидетеля Е., которому со слов Микушева известно о работе осужденного в интернет-магазине <название> по закладкам наркотических средств, и показавшим аналогично показаниям Микушева по обстоятельствам их задержания <Дата обезличена>; показаниями сотрудников УФСКН А., В., Д. по обстоятельствам проведения ОРМ «наблюдение» при проверке информации о намерении неустановленного лица получить закладку с наркотическим средством массой <масса> грамм для последующего сбыта, в ходе которого были задержаны Микушев и Е.; показаниями свидетеля Б., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Микушева, в ходе которого были изъяты сотовый телефон и <количество> пакетов с веществом белого цвета.

Согласно показаний свидетеля Г., подтвердившего свои показания, данные в качестве подозреваемого, он по октябрь 2014 года работал «оператором» интернет-магазина <название> на г.Екатеренбург. В октябре 2014 года он был назначен «руководителем» на должность «склада» в г.Сыктывкаре. В его обязанности входило хранение до <масса>. наркотических средств, по указанию «руководителя» должен был делать закладки с наркотиками для других лиц, в частности для более мелких «складов». О всех выполненных действиях он сообщал «руководителю», общались через сети Интернет. Еженедельно ему на «Киви-кошелек» приходила заработная плата. Состав группы, в которую он входил, представляет следующую цепочку: «руководитель»- «заместитель руководителя» - «финансист», «программист» - «руководитель низших звеньев» (его руководитель <имя>) – «хранитель» (его должность), «курьер опт», «оператор» - «склад» - «мини-склад» - «закладчики».

Из показаний свидетеля Ф., подтвердившего свои показаний в качестве подозреваемого, следует, что он аналогичным образом через сеть Интернет устраивался на работу в <название>, с января 2015 года являлся «курьером» (так его называл <название>), являлся низшим звеном в данной группе.

Сомневаться в изложенных выше показаниях осужденного и свидетелей, у суда оснований не имелось, каких-либо существенных противоречий в них не содержится, кроме того они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в гараже, арендуемом Г., было изъято <количество> полимерных пакетов, в которых находилось вещество массой <масса>., содержащее в своем составе <формула>; вещество массой <масса>., содержащее в своем составе <формула>; вещество массой <масса>., содержащее в своем составе <формула>, данные вещества являются наркотическим средством, что установлено заключением эксперта №№ 176, 177, 178 (т.2. л.д.4-8, 13-16, 21-24).

Ставить под сомнение результаты осмотра и указанных выше экспертиз суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они проведены с соблюдением требований закона, квалифицированными экспертами и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в совокупности с другими изобличающими осужденного доказательствами.

Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» при проверке поступившей информации о закладке с наркотическим средством, <Дата обезличена> был изготовлен муляж наркотического средства массой <масса> в <количество> полимерных пакетах по <масса> в каждом, о чем составлен соответствующий акт. Данный муляж был вложен в тайник, расположенный в распределительном щите 4 этажа второго подъезда <Адрес обезличен>, и за тайником было установлено наблюдение. В этот же день в 12 час.20 мин. к подъезду подошли Микушев и Е., которые зашли в подъезд, где Микушев взял муляж наркотического средства, а Елизаров в это время дожидался на нижнем этаже. После чего Микушев и Е. были задержаны (т.1 л.д.42-61).

Сотрудниками правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств.

Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах, актах наблюдения, в заключениях специалистов и экспертов, подтверждены информацией, содержащейся в личном компьютере осужденного.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Факт изъятия и обнаружения полимерного пакета, внутри которого находилось <количество> пакетов с веществом белого цвета, подтверждается протоколом личного досмотра Микушева А.В.

В ходе обыска по месту жительства Микушева А.В. был изъят системный блок, при экспертном исследовании которого обнаружена необходимая информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств.

Несмотря на отрицание причастности к сбыту наркотических средств, виновность Микушева А.В. установлена совокупность исследованных судом, в том числе первоначальными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии.

У суда не имелось оснований сомневаться в указанных показаниях осужденного, в показаниях свидетелей, которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями закона с точки зрения их допустимости относимости и достоверности.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника о том, что Микушев действовал только в своих собственных интересах и участником организованной группы не являлся, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом были оценены показания осужденного Микушева, с учетом оглашенных его показаний данных в ходе предварительного следствия, а также показания Г., З., в которых они поясняли о предложениях по реализации наркотических средств от неизвестного лица через сеть интернет - магазинов, в том числе <название> и о своем участии в распространении наркотиков; показания Г. о последовательности этапов реализации, об иерархии в руководстве и о связи лишь с использованием сети Интернет, о соблюдении условий конспирации (периодической смене программ, используемых для связи с «руководством», тайников для хранения наркотиков), о систематической отчетности по реализации наркотических средств, о получении материального вознаграждения за проделанную работу.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с незаконным распространением наркотических средств. Участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств в значительных объемах и на длительное время. В группе имелись лица, выполняющие руководящие функции, имело место определенное распределение ролей, соблюдение определенных правил. Реализация наркотиков осуществлялась по единым схемам в различных регионах. Для группы было характерно соблюдение правил конспирации при упоминании наркотиков и их веса, схема общения между членами группы, схема приобретения, поставки и сбыта. Выполняя полученное от «руководителя» задание в соответствии с отведенной роли, каждый участник реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

Микушев, выполняя роль «закладчика», в обязанности которого входило разложить наркотическое средство из тайника, указанного «руководителем», по нескольким тайникам, адреса которых Микушев указывал по исполнении, при этом оплата производилась за количество заложенных закладок, понимал, что является лишь звеном в конспиративной цепи по реализации наркотических средств, и что от «продавца» до «покупателя» задействован целый ряд участников от руководителей до исполнителей. Неосведомленность конкретного исполнителя о других личностях, участвующих в разработанной схеме реализации, также является способом конспирации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Микушев осознавал, что является участником организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств в условиях конспирации. В силу данных обстоятельств, а также роли осужденного в этой группе, состоящего в низшем звене, он не мог знать обо всех ее участниках и о масштабах деятельности преступной группировки.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, совершенного осужденным, и признанного судом доказанным, с указанием мотивов, целей совершенного преступления. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Г. выделено в отдельное производство, в рамках рассматриваемого дела судебное разбирательство в отношении Г. не проводилось, на день вынесения приговора в отношении Микушева А.В. Г. не был признан виновным в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на совершение Микушевым А.В. преступления с участием Г., как лица, участвовавшего в совершении преступления, при этом следует считать, что преступление совершено с участием иного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмеренным с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для применения при назначении наказания Микушеву А.В. ст.64, ст.73 УК РФ, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии особого режима назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2015 года в отношении Микушева А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с участием гражданина Г., считать, что преступление совершено с участием иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи