Решение по делу № 33-853/2019 от 24.01.2019

Председательствующий Руф О.А.                                                               Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Островской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Новокшонова А.С., Новокшоновой Т.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Суханова Г. А. к Новокшоновой Т. П., Новокшонову А. С. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новокшонова А. С. в пользу Суханова Г. А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 454 158 руб. 18 коп., расходы по оценки    14 850 руб., расходы по государственной пошлине 7 890 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Новокшоновой Т.П. как представителя Новокшонова А.С., а также в собственных интересах, поддержавшей жалобу; представителя Суханова Г.А. Ратниковой Н.А., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов Г.А. обратился с иском к Новокшонову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что <...> на автомобильной дороге Челябинск-Новосибирск произошло ДТП, в результате которого водитель Новокшонов А.С., управляя автомобилем марки ГАЗ 330210 гос.номер № <...> 55 допустил столкновение с автомобилем марки МККF 01 гос.номер № <...> № <...>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан Новокшонов А.С., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 454 158, 18 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа 454 158, 18 руб., расходы на проведение оценки 14 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 890, 08 руб.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Новокшонова Т.П., являвшаяся собственником автомобиля № <...> гос.номер № <...> № <...> по данным МОТН и РАСП ГИБДД.

    Истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

    Представитель истца Ратникова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что виновником ДТП является Новокшонов А.С., который создал аварийную ситуацию при совершении маневра разворота нарушил п.8.1. ПДД. Стоимость восстановительного ремонта заявлена без учета износа в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Оснований для привлечения к ответственности Максимова В.Н., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, не имеется, поскольку он не является причинителем вреда.

    Ответчик Новокшонов А.С. в судебное заседание не явился, времени и дне слушания дела извещен.

    Представитель ответчика Новокшонова Т.П. исковые требования не признала. Пояснила, что <...> между Новокшоновой Т.П. и Новокшоновым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ № <...> гос.номер № <...> № <...>, на момент ДТП собственником являлся Новокшонов А.С. Автогражданская ответственность транспортного средства застрахована не была. Полагает, что ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена на Максимова В.Н., который взял в аренду автомобиль у Суханова Г.А. Полагала, что у автомобиля, которым управлял Максимов В.Н., была неисправна тормозная система. Имела место обоюдная вина обоих водителей. Не согласна с заключением, проведенным ООО «Эталон», поскольку заключение составлено экспертом-техником Письменным А.А. у которого истек срок аттестации. ООО «Эталон» не может проводить автотовароведческие экспертизы в виду отсутствия у ООО «Эталон» разрешения на проведения такого вида деятельности, что следует из представленной выписки ЕГРЮЛ.

    Ответчик Новокшонова Т.П. исковые требования не признала, полагала себя ненадлежащим ответчиком. Ссылалась на договор купли-продажи, заключенный <...> с Новокшоновым А.С. Пояснила, что Максимов В.Н. нарушил ПДД, управлял технически неисправным автомобилем КИА гос.номер № <...>. Автомобиль под управлением Максимова с неисправными тормозами выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением Новокшонова А.С. После ДТП Максимов В.Н. передал автомобиль третьему лицу Белоусову А. Реальные убытки Суханов Г.А. не понес, представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта подготовлено с нарушением действующего законодательства.

    Третье лицо Максимов В.Н. пояснил, что заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Сухановым Г.А. ДТП <...> произошло по вине водителя Новокшонова А.С., который не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении. <...> он, следуя на автомобиле со стороны Конезавода с моста, увидел Газель на обочине. Когда он приблизился, Газель начала движение, включила левый поворот и пошла на разворот с обочины в обратном направлении, он успел нажать на тормоз и ушел в сторону влево, вследствие чего и произошло столкновение с Газелью. Его вины в данном ДТП не имеется, он получил телесные повреждения в результате данного ДТП, был доставлен с места аварии в больницу. Автомобиль с места аварии на эвакуаторе забирал техник Белоусов А.Б.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Новокшонов А.С., Новокшонова Т.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить. Указывают, что данное дело было рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку, учитывая субъектный состав настоящего спора - истец Суханов Г.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчиков, суд первой инстанции при вынесении решения не учел в качестве оснований для уменьшения размера материального ущерба такие обстоятельства как наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего. Полагают, что судом первой инстанции при вынесении решения не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Новокшоновой Т.П., привлеченной к участию в дело в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведённых норм, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> в 16 часов 30 минут на 812 километре дороги Челябинск-Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля «КИА МККF01» государственный номер № <...> под управлением Максимова В.Н., принадлежащего на праве собственности Суханову Г.А., и автомобиля «ГАЗ 330210» государственный номер № <...>, принадлежащего на праве собственности Новокшонову А.С. и под его управлением.

Судом первой инстанции установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Новокшоновым А.С., управлявшим автомобилем «ГАЗ 330210» государственный номер С 380 КН 55, п. 8.1 Правил дорожного движения, предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Новокшонов А.С. в нарушение п. 8.1 Правил при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КИА МККF01» государственный номер № <...> 55 под управлением Максимова В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой ДТП составленной сотрудниками ДПС (л.д. 112), протоколом по делу об административном правонарушении от <...> в отношении Новокшонова А.С. по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Новокшонов А.С. в нарушение п. 8.1 ПДД, управляя транспортным средством при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся, в попутном направлении (л.д. 117), объяснениями участников дорожного происшествия, рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <...> от <...>, фотоматериалами, показаниями сотрудника ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД <...>, следует, что ДТП произошло на 812 км автодороги Челябинск-Новосибирск с участием автомобиля Газ-330210 гос.номер № <...> под управлением Новокшонова А.С. и автомобилем марки КИА MKKF 01 гос.№ <...> под управлением Максимова В.Н. ДТП произошло на полосе встречного движения, в результате совершения водителем Новокшоновым А.С. маневра разворота с обочины дороги, который не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю марки КИА, пытаясь избежать столкновения с автомобилем № <...>, водитель Максимов В.Н. выехал на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось. В схеме ДТП отражено расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств, ширина проезжей части (7,5 м), ширина обочины (3,1 м), расположение дорожных знаков и дорожной разметки; со схемой ДТП водители были согласны. Схема составлена с участием двух понятых. В схеме ДТП отмечено место движения автомобиля ГАЗ № <...> под управлением Новокшонова А.С., движение начато с обочины дороги в направлении попутного транспорта с пересечением прерывистой линии с выездом на встречную полосу.

Из объяснений Новокшонова А.С. данных в ходе административного расследования, следует, что <...> примерно в 15:30 стоя на обочине в автомобиле ГАЗ № <...> гос.номер № <...> № <...> № <...> на 812 км автодороги Челябинск-Новосибирск, убедившись, что не создает помех попутному и встречному движению транспортных средств, включил левый поворот, чтобы выехать на полосу движения с обочины в сторону попутного направления. Включив еще раз левый указатель поворота, и посмотрев в зеркало, увидев, что автомобиль, движущийся сзади далеко, съезжает с моста и он не мешает встречному транспорту, приступил к развороту через прерывистую полосу. Повернул налево и переехал полосу, увидел, что автомобиль прибавляет скорость, пытаясь его обогнать по встречной полосе. Произошло столкновение с данным автомобилем (л.д. 119).

Из объяснений Максимова В.Н. следует, что <...>, управляя автомобилем КИА гос.номер № <...> № <...>, двигался по автодороге Челябинск-Новосибирск со стороны Конезавода в сторону поста ДПС Русско-Полянского тракта, примерно в 16 час. в районе 812 км он увидел на обочине стоявший автомобиль № <...> гос. номер № <...>, который резко стал разворачиваться с левым поворотом. Сразу нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. (л.д. 118).

Из рапорта старшего следователя СО ОМВД России по <...> Рудовой И.П. следует, что по прибытии на место происшествия <...> в 16 часов 30 минут было установлено, что водитель Новокшонов А.С., двигаясь по автодороге Челябинск- Новосибирск, со стороны <...> в направлении <...> в районе 812 км, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с технически исправным автомобилем «КИА МККF01» под управлением Максимова В.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области от <...> № <...> Новокшонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоаП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области от <...> № <...> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 120-123). Суд указал, что нарушение Новокшоновым А.С. п. 8.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решением Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда от <...> было оставлено без изменения, жалоба Новокшонова А.С. в лице его представителя Новокшоновой Т.П. – без удовлетворения (л.д. 141-143).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Новокшонова А.С., который в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся, в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем «КИА МККF01»под управлением Максимова В.Н., принадлежащим на праве собственности истцу.

Оснований полагать, что в ДТП имеется вина водителя Максимова, не имеется. Факт нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД РФ зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от <...>, в соответствии с которым Новокшонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений закона ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП либо наличие вины второго участника в произошедшем дорожном происшествии.

Автор жалобы, ссылаясь на грубую неосторожность в действиях водителя «КИА МККF01», приводит в обоснование доводов собственную интерпретацию пояснений водителя Максимова В.Н., данных им в районном суде.

Вместе с тем, приведенные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе письменными пояснениями Максимова В.Н. отобранными у него в ходе административного расследования, а также данными им в процессе судебного разбирательства, в связи с чем не влекут удовлетворение жалобы.

Кроме того, в данном случае подлежат применению правила абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ об ответственности за причинение вреда владельцам транспортных средств в результате взаимодействия транспортных средств, и юридическое значение имеет установление вины владельцев транспортных средств в ДТП.

Таким образом, учитывая, что виновным в причинении вреда имуществу истца является Новокшонов А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, судом обоснованно возложена на последнего обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Данные выводы районного суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При установлении юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции исходил из совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера ущерба в сумме 454 158, 18 руб. суд первой инстанции исходил из расчета, основанного на данных ООО «БНОЭ «Эталон» (л.д. 144-150), который ответчиками не был оспорен. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой или автотехнической экспертизы ответчики не заявляли.

Суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчиков о возможности восстановления автомобиля иным способом не доказаны.

Основания для уменьшения размера возмещения судом не установлены.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль, 2014 года выпуска, приобретен им <...> за 910 000 руб., полная гибель автомобиля в результате ДТП не наступила.

При установлении субъекта ответственности судом проанализированы сведения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...>. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ГАЗ 330210 гос.номер № <...> является Новокшонова Т.П.

Вместе с тем ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Новокшоновой Т.П. и Новокшоновым А.С. <...>, предметом договора является транспортное средство ГАЗ 330210 гос. номер № <...> год выпуска 1995 (л.д. 139).

Суд установил, что законным владельцем автомобиля ГАЗ 330210 на момент ДТП являлся Новокшонов А.С., в связи с чем возложил обязанность по возмещению вреда на Новокшонова А.С.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что исковые требования рассмотрены с нарушением подведомственности, мотивированные наличием статуса индивидуального предпринимателя у истца, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относится не только субъектный состав участников спорного правоотношения, но и характер спорного правоотношения. По данному гражданскому делу характер спорного правоотношения, как и субъектный состав спора не позволяют отнести его к подведомственности арбитражного суда.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы н подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Новокшонова А.С., Новокшоновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи