Решение по делу № 8Г-8556/2020 [88-13502/2020] от 03.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13502/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевук Т.В.

судей Петровой Ю.Ю., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2019 по иску ДНП «Заостровье» к Горяиновой Анастасии Викторовне о взыскании обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

по кассационной жалобе Горяиновой Анастасии Викторовны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Горяиновой А.В. – Сенникова Н.М., действующего на основании доверенности от 13 января 2018 г. сроком на 15 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 г. исковые требования ДНП «Заостровье» удовлетворены со взысканием с Горяиновой А.В. в пользу ДНП «Заостровье» задолженности по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 3 июня 2016 г. по 6 марта 2018 г. в размере 100 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 г. по 11 июня 2019 г. в размере 17 408 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 июня 2019 г. по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемых на невозвращенную сумму основной задолженности в размере ключевой ставки банковского процента по дату фактического возврата суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 552 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горяинова А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ДНП «Заостровье», ответчик Горяинова А.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены посредством электронной почты, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горяинова А.В. с 2012 г. является собственником двух земельных участков общей площадью 2000 кв.м, с разрешенным использованием - для дачного хозяйства, по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый №, расположенных на территории ДНП «Заостровье».

Ответчик членом ДНП не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства, не заключая договор о порядке содержания и пользования объектами инфраструктуры.

Протоколом общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 3 июня 2016 г. утверждена приходно-расходная смета на период с 3 июня 2016 г. по 3 июня 2017 г., размер оплата 2 500 руб. в месяц за пользование участком общей площадью 1000 кв.м, по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», заключаемым с гражданами, являющимися членами ДНП, и с гражданами, не являющимися членами ДНП «Заостровье» и ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Указанным протоколом утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье».

Протоколом общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 6 марта 2017 г. утверждена приходно-расходная смета за период с 6 марта 2017 г. по 6 марта 2018 г., размер оплаты 2 300 руб. в месяц за пользование участком общей площадью 1000 кв.м, по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», заключаемыми с гражданами, являющимися членами ДНП, а также ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1085/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г., в удовлетворении иска Сетина С.А., Горяиновой А.В., Мудровой М.О., Фирсова В.Н., Хусайновой Г.Ф., Подборецкой Е.О., Гончаровой Т.В., Захарова В.Н. к ДНП «Заостровье» о признании решений общего собрания от 6 марта 2016 г., от 6 марта 2017 г., от 13 марта 2017 г. недействительными отказано.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 г. были удовлетворены требования ДНП «Заостровье» к Горяиновой А.В. об обязании заключить с ДНП «Заостровье» договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» на условиях, приведенных в редакции договора от 2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДНП «Заостровье», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., исходил из того обстоятельства, что необходимость участия в расходах партнерства на содержание инфраструктуры лиц, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке, не связана с фактическим использованием гражданином такой инфраструктуры, при этом возникновение соответствующей обязанности обусловлено только фактами принадлежности гражданину земельного участка, его расположения в границах садового товарищества и несения таким товариществом (как фактических, так и запланированных) расходов на содержание общего имущества, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 3 июня 2016 г. по 6 марта 2018 г. в размере 100 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 г. по 11 июня 2019 г. в размере 17 408 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 июня 2019 г. по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемых на невозвращенную сумму основной задолженности в размере ключевой ставки банковского процента по дату фактического возврата суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя довод ответчика о непредоставлении истцом документации, подтверждающей наличие у истца инфраструктуры, суд апелляционной инстанции указал, что имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

ДНП «Заостровье» является объединением граждан владеющих земельными участками по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником двух земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый №.

Согласно представленным истцом в материалы дела приходно-расходным сметам ДНП «Заостровье» за период с 3 июня 2016 г. по 6 марта 2018 г. понесло расходы по оплате по договору на содержание объектов общего пользования, сооружение детской площадки, устройству парковки. Данные приходно-расходные сметы утверждены протоколами общего собрания членов ДНП, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по внесению взносов, установленных общим собранием членов ДНП.

Доводы ответчика о неиспользовании земельного участка и объектов инфраструктуры товарищества отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождают ответчика от обязанности по внесению оплаты за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества, поскольку в соответствии с нормами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценивая доводы ответчика о неправомерности включения истцом в приходно-расходные сметы расходов на оплату заработной платы бухгалтера, погашение задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции указал, что установленные в приходно-расходной смете расходы являются необходимыми для обеспечения функционирования объектов инфраструктуры, то есть для нормальной хозяйственной деятельности ДНП, включение их в смету и возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст.ст. 1, 8 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре о пользовании объектами инфраструктуры ДНП «Заостровье» схемы расчета платы за пользование инфраструктурой, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора в данном случае является образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом по взносам за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры ДНП, которая подлежит взысканию вне зависимости от наличия заключенного с истцом договора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Горяиновой А.В. об отсутствии у ДНП общей инфраструктуры повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды при рассмотрении дела верно руководствовались разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., и исходили из того обстоятельства, что необходимость участия в расходах партнерства на содержание инфраструктуры лиц, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке, не связана с фактическим использованием гражданином такой инфраструктуры, при этом возникновение соответствующей обязанности обусловлено фактами принадлежности гражданину земельного участка, его расположения в границах садового товарищества и несения таким товариществом (как фактических, так и запланированных) расходов на содержание общего имущества.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: