Решение по делу № 33-4818/2024 от 02.05.2024

УИД: 29RS0023-01-2024-000455-22

Судья Кочина Ж.С.                       № 2-1847/2024

Докладчик Рудь Т.Н.                   № 33-4818/2024                  20 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2024 года по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по АО и НАО, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 685 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании представленных налоговых деклараций проведены камеральные налоговые проверки (ст. 88 НК РФ), по результатам которых ошибочно подтверждено право ответчика на получение имущественного налогового вычета. Вычет к возврату составил 99 685 руб. и предоставлен ответчику неправомерно (ошибочно). В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99 685 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2024 года постановлено:

«Иск Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020) к ФИО11 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в размере 99 685 (девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Зачисление денежных средств произвести на счет: наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; (БИК): 017003983; Номер счёта банка получателя средств: 40102810445370000059; Получатель: «Казначейство России (ФНС России)» Номер казначейского счета: 03№; КБК:18№; ОКТМО: 0, ИНН: 7727406020; КПП: 770801001.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 190 (три тысячи сто девяносто) рублей».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ФИО11 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом избран ненадлежащий способ взыскания с него задолженности. Налоговый орган не реализовал свои права в рамках НК РФ. Избранный Управлением способ взыскания налогов не является единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. В данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что в нарушении ст. 89 НК РФ истец мог повторно проверить декларации, по которым проверка завершена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005-2012 годы был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За 2005 год им представлена декларация, в которой заявлен вычет по НДФЛ по ст. 220 НК РФ в виде зачета 18 903руб. 25 коп. в счет уплаты налогов от предпринимательской деятельности. В указанной декларации заявлены доходы от деятельности 6 007 083,87 руб. минус расходы 5 988 180,62 руб. = 18 903,25 руб. к уплате в бюджет РФ (стр. 1 декларации). Так же заявлен имущественный налоговый вычет в размере 18 903 руб. 25 коп. к зачету, что уменьшило начисления исчисленного к уплате налога.

Аналогично прошли зачеты по представленным ответчиком декларациям за 2006-2012 годы, за 2006 год в размере 24 850 руб. 50 коп., за 2007 год в размере 64 690 руб., за 2008 год в размере 47 300 руб. 08 коп., за 2009 год в размере 42 566 руб. 55 коп., за 2010 год в размере 117 500 руб. 01 коп., за 2011 год в размере 210 637 руб. 69 коп., за 2012 год в размере 57 000 руб.

Согласно статьям 210, 224 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного в статье 220 НК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории России жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

На основании пункта 4 части 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пункта 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства, имущественный налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению.

Установлен, что в 2021 году ФИО11 в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018-2020 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а именно:

- за 2018 год заявлены расходы на приобретение недвижимости 242 781.10 руб. * 13% = 31 562 руб. к возврату из бюджета;

- за 2019 год заявлены расходы на приобретение недвижимости 259 828.13 руб. * 13% = 33 778 руб. к возврату из бюджета;

- за 2020 год заявлены расходы на приобретение недвижимости 264 192.00 руб. * 13% = 34 345 руб. к возврату из бюджета.

В общем размере заявленные расходы на приобретение имущества составили 766 801 руб. 23 коп., подтвержденный налог к возврату 99 685 руб. предоставлен неправомерно (ошибочно).

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом на НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется. Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно обратился в суд с иском в течении трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду того, что ошибочно принятое решение № о представлении имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, принято ДД.ММ.ГГГГ, то Управление, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет право обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного довод жалобы о не применении налоговым органом положения ст. 89 НК РФ, избрании ненадлежащего способа защиты не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. РассошенкоТ.Н. Рудь