Решение по делу № 2-3415/2022 от 08.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелеон Сервис» к Тихоновой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к Тихоновой Н.В., по которому, с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по договору на обслуживание коттеджного поселка в размере 73 988,88 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 419,67 руб..

В обоснование иска указано, что Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий» (далее - Поселок), расположенного по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий».

Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в поселке.

Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Ответчик является собственником земельного участка с 2015 г., пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем также обязан в равной степени принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории.

По решению большинства собственников Истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест», ООО «Город дорог», ООО «Горстрой».

С целью улучшения степени благоустройства поселка и минимизации затрат на отсыпку дорог в связи с проседанием грунта, Истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий».

Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2016 по 2021 гг. сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 87 404 477,00 руб. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму Истец распределил на 1306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям).

Несмотря на выполнение Истцом, части работ по асфальтированию дорог поселка, Ответчик не осуществляет оплату за асфальтовое покрытие.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Таким образом, со стороны Ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному расчету, составляет 66 925,33 руб. а с учетом уточнений – 73 988,88 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договором подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом о приемке выполненных работ за март 2018 г.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом о приемке выполненных работ за август 2019 г.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 612 500 рублей;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 612 500 рублей.

Поскольку проведены работы по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельному участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе повышает стоимость земельного участка. Дорога, ведущая к земельному участку Ответчика заасфальтирована, что существенным образом улучшило условия проживания в поселке и привело повышению цены на земельный участок, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения с со стороны Ответчика. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу указанную сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гелеон Сервис» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Тихонова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменному заявлению ходатайствовала о применении судом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения, подтвержденных справками о стоимости работ и затрат от 06.03.2018г. на сумму 17 823 742 руб., от 12.03.2018г. на сумму 2 759 037 руб., от 30.10.2018г. на сумму 10 011 051 руб. (л.д. 176)

3-е лицо Тихонов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения 3-его лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «Гелеон Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику Петровой Е.А. на праве собственности, принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией - ООО «Гелеон Сервис» и пользователем Тихоновой Н.В. заключен Договор на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон «Близкий» №. (л.д. 34-37).

В преамбуле к договору стороны указали, что пользователь приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Близкий», участок № согласно генерального плана микрорайона «Близкий» и(или) жилой дом на данном земельном участке; земельный участок находится на территории коттеджного поселка – микрорайон «Близкий»; у пользователя в результате приобретения земельного участка и (или) домовладения присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является обслуживание управляющей компанией коттеджного поселка - микрорайон «Близкий» и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора ООО «Гелеон Сервис» оказывает следующие услуги: по организации контрольно-пропускного режима, по организации охраны поселка, по вывозу бытового мусора, по организации работы дежурной смены службы технической поддержки, по организации работы системы освещения поселка, по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка, оборудования и коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение), по уборке и благоустройству территории поселка, а также по техническому обслуживанию зданий и сооружений, относящихся к объектам инфраструктуры поселка.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик Тихонова Н.В. в полной мере пользуется принадлежащим ей земельным участком, расположенным в коттеджном поселке – микрорайон «Близкий»: использует для проезда к дому дороги коттеджного поселка, получает электроэнергию через инженерные сети, расположенные в поселке.

Коттеджный поселок - микрорайон «Близкий» является частью населенного пункта - <адрес>, что подтверждается Приказом министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденным генеральным планом Муниципального образования Каменский сельсовет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что коттеджный поселок - микрорайон «Близкий» имеет определенные границы, сформирован как единый жилищный комплекс, по границе генплана застройки установлено ограждение, территория поселка огорожена забором, организована его охрана, внутри границ поселка введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводного и газового хозяйства, организованы дороги.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 123.13 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку, правоотношения между собственниками земельных участков расположенных в границах коттеджных поселков и лицами, содержащими и обслуживающими инфраструктуру указанных поселков, прямо не урегулированы действующим законодательством, к данным правоотношениям подлежит применению закон, регулирующий сходные правоотношения.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке – микрорайон «Близкий» и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица осуществляющие ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 закона, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с № 217-ФЗ и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 закона, данная плата взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9). В случае неуплаты взносов и пени товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

Из приведенных выше норм следует вывод о том, что собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Данная правовая позиция выражена в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., в п. 2.7. которого указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом, ООО «Гелеон Сервис» приняты в управление для дальнейшего обслуживания земли коттеджного поселка - микрорайон «Близкий», с расположенными не них водопроводной сетью со скважинами, а также линиями электропередач, дорогами, инженерными сетями мест общего пользования.

Истец основывает свои требования на том, что ООО «Гелеон Сервис», как управляющей компанией, на территории коттеджного поселка – микрорайон «Близкий» выполнялись предусмотренные договором обслуживания соответствующие работы и оказывались услуги: круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка, охранное патрулирование, система видеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации; содержание площадок для сбора твердо-бытовых отходов; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; перед въездом в поселок произведено озеленение в виде газона, озеленение, осуществляется их полив, обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора), содержание и обслуживание дорог и проездов.

Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций коттеджного поселка и их бесперебойного функционирования истцом содержится штат работников.

Вследствие этого ООО «Гелеон Сервис» несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения коттеджного поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров по охране и организации доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуг, связанные с комфортным проживанием собственников земельных участков.

Доказательства фактического предоставления услуг по содержанию дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории поселка, за которые истец просит взыскать задолженность, представлены в материалы дела, в частности, заключенные договоры, акты и отчеты о выполненных работах, платежные поручения об оплате услуг, иная бухгалтерская и финансовая документация (л.д. 12-17, 28-33, 38-39, 40-41, 42-51, 67-70).

Таким образом, ответчик Тихонова Н.В., являясь собственником земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка - микрорайон «Близкий», по условиям заключенного договора с ООО «Гелеон Сервис», обязана нести бремя расходов в том же объеме, что и иные собственники земельных участков, заключившие аналогичные договоры, а отказываясь от оплаты по договору в полном объеме, ответчик нарушает условия договора и требования закона.

При изложенных обстоятельствах, имеются все основания для взыскания с Тихоновой Н.В. в пользу ООО «Гелеон Сервис» задолженности по оплате в соответствии с договором обслуживания.

Согласно расчету истца (л.д. 64), задолженность ответчика по договору обслуживания территории поселка составляет 73 988,88 руб. Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности суду не подставлено.

Вместе с тем суд находит частично обоснованным довод ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что с настоящим иском истец первоначально обратился в суд 20.02.2021г.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 30.09.2021г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Повторно с иском к ответчику ООО «Гелеон Сервис» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты протокола проверки электронной подписи при подаче искового заявления системой «ГАС- Правосудие» (л.д. 53).

Таким образом поскольку первоначально поданное истцом исковое заявление 04.02.2021г. было оставлено судом без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, то исходя из положений вышеизложенного законодательства, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Асфальтирование внутрипоселковых дорог осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению которого признана необходимость укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты в ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» доп. соглашения к договору обслуживания. Также решено в случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» но укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке.

В соответствии с расчетом размера неосновательного обогащения по основному иску (л.д. 18, 62), уточнённых исковых требований, общая сумма неосновательного обогащения в размере 96 629 477 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцом подрядчикам, в том числе: по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 823 742 руб.; по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 759 037 руб.; по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 011 051 руб., всего на сумму 38 593 830 руб. в 2018 году. (л.д. 13, 15, 16)

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, расходы на асфальтирование дорог ООО «Гелеон Сервис» несет с 2016г., стоимость выполнения работ с каждого земельного участка должна быть оплачена собственниками в срок до 01.10.2017г., согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу, что ООО «Гелеон Сервис» стало известно о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, а исковое заявление, подано в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом истребовано возмещение денежных средств, расходование которых истцом произведено более 3-х лет назад, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по платежам, произведенным истцом до ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае по платежам за 2018 год на сумму 38 593 830 руб.

Вместе с тем рассчитанная ответчиком сумма после вычитания суммы задолженности, заявленной за пределами срока исковой давности является неверной, поскольку ответчиком не принято во внимание увеличение истцом исковых требований за счет вновь оплаченного периода.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Гелеон Сервис» о взыскании с ответчика Тихоновой Н.В. в пользу ООО «Гелеон Сервис» неосновательного обогащения в размере 44 437 рублей 70 копеек. (73988,88-(38 593 830 руб./1306)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тихоновой Н.В. в пользу ООО «Гелеон Сервис» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 533,13 рублей (л.д. 23, 24, 62) пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Гелеон Сервис» к Тихоновой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой Наталье Викторовне в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 44 667 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 533,13 рублей, всего взыскать 45 970 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 84 копейки,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-45.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья -