Решение по делу № 2-2710/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710 по иску Гелевера Ю. П. к АО «Воскресенский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной стоимости объекта недвижимости, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета,

Установил:

Гелевера Ю.П. обратился в суд с иском, которым просит уменьшить покупную стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на стоимость устранения недостатков; взыскать с АО «Воскресенский домостроительный комбинат» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 865315 руб., неустойку в размере 0,5 % от 865315 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между АО «Воскресенский домостроительный комбинат» и ним был заключен участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер>. Согласно условиям договора, застройщик обязуется на условиях и в срок, установленный договором построить и передать в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> квартира была принята по акту приема-передачи с условием об устранении недостатков. В процессе эксплуатации, заселения были выявлены множественные недостатки, допущенные при строительстве и не заметные при визуальном осмотре: перепад пола в ванной комнате и санузле; уровень пола в ванной комнате выше, чем в коридоре; дверные блоки в ванной комнате и санузле имеют зазоры; потолки имеют перепады и раковины; вытяжка в ванной комнате и санузле отсутствует; выключатель, установленный для ванной комнаты, бьет током; в ванной комнате не закреплен смеситель и труба подачи воды; плитка на стенах в ванной комнате и санузле имеет перепады; ламинат в местах стыка подвижен, имеет зазоры и перепады; в стыках окон и откосов образовались трещины; на дверных ручках образовался люфт; дверь в кухню имеет перекос; унитаз имеет люфт и не закреплен должным образом; замок окна лоджии неисправен; в местах стыков рамы окна и откосов элементы черновой отделки; в коридоре в районе потолка, а также над дверью в комнату отклеились обои; автоматы в электрощите имеют люфт. <дата> ответчику была вручена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков. После получения претензии, ответчиком были устранены недостатки частично. Не согласившись с позицией застройщика, истец обратился в ООО «ЦЭиО «ЕСИН». Порезультатам заключения были выявлены ранее заявленные недостатки, стоимость устранения которых составляют 865 315 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, которая до настоящего момента осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик АО «Воскресенский домостроительный комбинат» представитель не явился. Представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд признал данную причину неявки представителя ответчика неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «Воскресенский домостроительный комбинат» и Гелевера Ю.П. был заключен участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер>. Согласно условиям договора, застройщик обязуется на условиях и в срок, установленный договором построить и передать в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила 4182105 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

<дата> квартира была принята истцом по акту приема-передачи без каких-либо замечаний (л.д.29).

<дата> Гелевера Ю.П. обратился с претензией к ответчику, ссылаясь на наличие недостатков в квартире (л.д.32-34).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом в процессе эксплуатации, в связи с чем, ответчику направлена претензия, которая удовлетворена им частично.

В последующем истец с привлечением специалиста ФИО6 обнаружил, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, в связи с чем, направил ответчику новую претензию, от устранения недостатков ответчик уклонился.

Согласно заключению специалиста ФИО6, стоимость устранения недостатков в результате некачественно выполненных работ составила 865315,20 руб. (л.д.35-165). Доказательств в опровержение данной суммы ответчик не представил.

Таким образом, обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, установлены в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об уменьшении покупной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на стоимость устранения недостатков и взыскании с АО «Воскресенский домостроительный комбинат» в пользу Гелевера Ю.П. стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 865315 руб.

Требования истца о взыскании неустойки от цены устранения недостатков в сумме 865315 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 ФЗ РФ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указывалось выше, Гелевера Ю.П. обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации квартиры (л.д.33-34).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца, стоимостью устранения строительных недостатков в сумме 865315 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей". Суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда сумме 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав Гелевера Ю.П. как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела. Штраф будет составлять: 865315 руб. + 5000 руб. / 50 % = 435157,50 руб. Ходатайств о снижении штрафа, также как и неустойки, от ответчика не поступало, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.

Расходы по составлению досудебного отчета о стоимости работ в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для подачи иска в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в ответчика в бюджет Раменского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 14702 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гелевера Ю. П. удовлетворить.

Уменьшить покупную стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на стоимость устранения недостатков.

Взыскать с АО «Воскресенский домостроительный комбинат» в пользу Гелевера Ю. П. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 865315 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 435157,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО «Воскресенский домостроительный комбинат» в пользу Гелевера Ю. П. неустойку в размере 0,5 % от 865315 руб., но не более суммы устранения недостатков, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Воскресенский домостроительный комбинат» госпошлину в доход бюджета Раменского городского округа в сумме 14702 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>