Решение по делу № 8Г-26206/2023 [88-25285/2023] от 01.09.2023

I инстанция – Максимовских Н.Ю.

II инстанция – Ефимова И.Е., Полковников С.В. (докладчик), Мрыхина О.В.

Дело №88-25285/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2022-003223-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Журавлевой К.В., к частному учреждению дошкольная образовательная организация «ФАНЯ» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4176/2022)

по кассационной жалобе частного учреждения дошкольная образовательная организация «ФАНЯ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя частного учреждения дошкольная образовательная организация «ФАНЯ» ФИО18., поддержавшего доводы жалобы, Журавлевой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полгавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19., обратилась в суд с иском к частному учреждению дошкольная образовательная организация «ФАНЯ» (далее - ЧУ ДОО «Фаня») о возмещении ущерба в размере 11617,03 руб., компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью дочери ФИО20. в размере 1500000 руб., компенсации морального вреда в свою пользу в размере 300000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2020 между Журавлевой С.А. и ЧУ ДОО «Фаня» был заключен договор, согласно которому ответчик обязан зачислить малолетнего ребенка истца - ФИО22., № года рождения, в Детский Центр, расположенный по адресу: <адрес> и предоставить ей возможность посещать центр пять дней в неделю с понедельника по пятницу с 7:00 до 13:00 час. В результате ненадлежащего исполнения работниками ответчика своих должностных обязанностей 25 сентября 2020 года ребенку ФИО23 был причинен вред здоровью - термический ожог кожных покровов стоп 1-2 степени площадью S=4% ОПТ. После полученных травм, ребенок была госпитализирована СМП и находилась на стационарном лечении в период с 25.09.2020 по 05.10.2020.

Согласно заключению эксперта №591 от 27.11.2020, выполненному ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», термический ожог 1-2 степени обеих стоп причинен воздействием жидкости высокой температуры, возможно в срок (25.09.2020) при обстоятельствах, изложенных в постановлении старшего следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по МО от 17.11.2020 года. Указанные телесные повреждения относятся к легкому вреду, причиненного здоровью человека. Вследствие причинённой травмы, малолетняя Ксения перенесла физические и нравственные страдания. ФИО21 длительное время не могла самостоятельно ходить (кожа на ступнях обеих ног полностью отошла), находилась в тяжелом психо-эмоциональном состоянии (постоянно плакала, плохо спала и иное). После полученной травмы, истец была вынуждена регулярно посещать врачей, в том числе детского невролога и психиатра. У ФИО24 диагностировали задержку речевого развития. Обе ноги ребенка были обезображены. Шрамы останутся на всю жизнь. В дальнейшем, потребуется пластическая операция для возможного удаления шрамов. Согласно выписному эпикризу № 6463-20 Ожогового отделения Московского областного центра охраны материнства и детства, имеющиеся ожоговые раны типичны для механизма их получения по типу опрокидывания емкости с горячей жидкостью, как правило, по неосторожности. По факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных в отношении малолетней Журавлевой Ксении, следственным отделом по г. Люберцы Московской области возбуждено уголовное дело № 12002460003000111 по п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ. С начала периода лечения истец понесла финансовые траты на медикаменты, необходимые для лечения ребенка, а также игрушки и продукты, необходимые для пребывания Ксении в стационаре в общем размере 11617,03 руб. В порядке досудебного урегулирования, истец обращалась к ответчику с письменной досудебной претензией. Ответчик дал ответ на претензию, согласно которому он готов возместить затраты на лечение, однако до настоящего времени этого не последовало. Возмещать моральный вред ответчик отказался.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, исковые требования Журавлевой Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО25, к Частному учреждению дошкольной образовательной организации «Фаня» о возмещении вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Частного учреждения дошкольной образовательной организации «Фаня» в пользу Журавлевой Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Журавлевой Ксении Викторовны взысканы в счет возмещения вреда здоровью 11617, 03 руб., компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

С Частного учреждения дошкольной образовательной организации «Фаня» взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 764,68 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года, решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение.

С Частного учреждения дошкольной образовательной организации «Фаня» в пользу Журавлевой Светланы Александровны, действующей в интересах малолетней ФИО26 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб.

С Частного учреждения дошкольной образовательной организации «Фаня» в пользу Журавлевой Светланы Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., в счет возмещения ущерба в размере 11617,03 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

С Частного учреждения дошкольной образовательной организации «Фаня» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 764,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе представитель частного учреждения дошкольная образовательная организация «ФАНЯ» ФИО27. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что как следует из материалов уголовного дела причинителем вреда ребенку является помощник воспитателя ФИО28., а не ЧУ ДОО «ФАНЯ». Против ЧУ ДОО «ФАНЯ» уголовного дела не было заведено и к любой другой ответственности оно не привлекалось.

По мнению ответчика, согласно пункту 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Кроме того, размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, истец основывал свои исковые требования на том, что причинение вреда здоровью малолетней Журавлевой К.В. произошло в результате действий воспитателя ФИО29, которая к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась.

Поскольку решение суда принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеенкову Н.Г., о чем вынес соответствующее определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 сентября 2020 года между Журавлевой С.А. и ЧУ ДОО «Фаня» был заключен договор, согласно которому малолетняя дочь истца - Журавлева К.В., 18.12.2018 года рождения, зачислена в Детский Центр, расположенный по адресу: <адрес> с возможностью посещать центр пять дней в неделю с понедельника по пятницу с 7:00 до 13:00 час.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела, представленных старшим следователем следственного отдела по городу Люберцы Главного следственного комитета РФ по Московской области, 25.09.2020 малолетняя ФИО30 находилась в вышеуказанном детском центре ЧУ ДОО «Фаня», где помощник воспитателя Михеенкова Н.Г. поставила Ксению в душевой поддон, задела локтем вентиль смесителя, после чего температура воды значительно увеличилась, в результате чего горячая вода попала на ноги ребенка. Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых имеются протоколы допросы свидетелей, и самой Михеенковой Н.Г., которая не отрицает произошедшее.

Согласно выписному эпикризу № 6463-20 от 05.10.2020 после полученной травмы Журавлева К.В. бригадой СМП была доставлена в ожоговое отделение ГБУЗ МО «Московский областной центр охраны материнства и детства» СО № 2 ДБ, где находилась на стационарном лечении в период с 25.09.2020 по 05.10.2020 с диагнозом: «Термический ожог горячей жидкостью 1-2 степени в области обеих стоп S = 4% ОПТ».

Согласно заключению эксперта № 591 от 27.11.2020 данные телесные повреждения в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к легкому вреду, причиненного здоровью человека.

По факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных в отношении малолетней Журавлевой К.В., 18.12.2018 года рождения, старшим следователем следственного отдела по г. Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области лейтенантом юстиции ФИО31 09.12.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12002460003000111.

Согласно представленным истцом чекам во время нахождения дочери в стационаре и последующем лечении, истцом потрачены денежные средства в общем размере 11617,03 руб. (27.09.2020 – 1273 руб., 28.09.2020 – 2 360,80 руб. и 810,93 руб., 29.09.2020 – 3165,70 руб., 318 руб. и 1842 руб., 02.10.2020 – 573,60 руб. и 1 273 руб.).

Размер данных расходов ответчиком не оспорен и не опровергнут, в данной части ответчик требования истца признает, о чем указал в возражениях, расходы истца документально подтверждены, непосредственно связаны с причинением ребенку по вине ответчика травмы и подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из приведённых положений закона, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Журавлевой С.А. о возмещении морального вреда её малолетней дочери Журавлевой К.В., причинённого полученными при описанных выше обстоятельствах телесными повреждениями и наступившим в результате этого вредом здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из всех обстоятельств дела, а также произошедшего несчастного случая, вины образовательного учреждения в случившемся, тяжести и характера причиненных повреждений, малолетнего возраста потерпевшей, индивидуальных особенностей её личности, степени перенесённых физических и нравственных страданий обусловленных болевыми ощущениями в связи с полученной травмой, как в момент случившегося, так и после этого, длительность потребовавшегося лечения, в том числе амбулаторного, при котором малолетняя существенным образом и длительно была ограниченна в передвижениях, перенесённых по поводу изложенного малолетней переживаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, объёма нарушенных прав малолетней, а также того, что ответчиком является образовательное учреждение, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу малолетней Журавлевой К.И. с ЧУ ДОО «ФАНЯ» компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Нравственные страдания родителей в случае причинения малолетнему ребенку вреда здоровью презюмируются, поэтому факт причинения морального вреда М.К. и М.В. при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом Журавлевой С.А. были также заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий работника ответчика она претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своего ребенка, неспособного вести прежний образ жизни вследствие полученных телесных повреждений и длительного лечения.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку из обстоятельств дела бесспорно следует причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, поскольку после причинения вреда здоровью ее дочери истец была вынуждена проявлять о ней постоянную заботу и уход, переживая за состояние ее здоровья, то требования истца Журавлевой С.А. о компенсации ей морального вреда суд апелляционной инстанции также призанл законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ЧУ ДОО «ФАНЯ» в пользу Журавлевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, из материалов уголовного дела, следует, что причинителем вреда ребенку является помощник воспитателя Михеенкова Н.Г., а не ЧУ ДОО «ФАНЯ», подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку помощник воспитателя ФИО32 являлась работником ЧУ ДОО «ФАНЯ» и причинила вред при исполнении трудовых обязанностей, то юридическое лицо ЧУ ДОО «ФАНЯ» обязано возместить вред, причиненный его работником.

Вопреки доводам жалобы положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы.

Так, согласно пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, в приведенной норме права урегулированы правоотношения, когда малолетний гражданин причинил вред, а не когда вред причинен самому малолетнему ребенку.

Довод жалобы о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованным.

В соответствии с п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Следовательно, в приведенной норме права предусмотрена возможность уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, работником ответчика причинен вред малолетнему ребенку. Вследствие причинённой травмы, малолетняя ФИО33 перенесла физические и нравственные страдания. Ксения длительное время не могла самостоятельно ходить (кожа на ступнях обеих ног полностью отошла), находилась в тяжелом психо-эмоциональном состоянии (постоянно плакала, плохо спала и иное). После полученной травмы, истец была вынуждена регулярно посещать врачей, в том числе, детского невролога и психиатра. Обе ноги ребенка были обезображены. Шрамы останутся на всю жизнь. В дальнейшем, потребуется пластическая операция для возможного удаления шрамов. Мать ребенка также перенесла физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда ее дочери, переживаниями за здоровье дочери, необходимостью ее лечения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЧУ ДОО «Фаня» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи