Решение по делу № 2-318/2016 (2-6172/2015;) от 07.10.2015

Дело № 2-318-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Дударенок Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельск о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Лига Потребителей» в интересах Дударенок А.В. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») в лице филиала в г. Архангельск о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., финансовой санкции в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак ..... принадлежащим ООО «ПИТЕРАВТО», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак ..... принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик страховое возмещение не выплатил.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя по доверенности Титовой Н.А. уточнил заявленные исковые требования, согласно которым окончательно просил суд взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На остальной части заявленных исковых требований истец настаивал и оставил без изменения.

Истец Региональная общественная организация «Лига Потребителей» истец Дударенок А.В., ответчик ПАО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Дударенок А.В. - Титова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявление. Не оспаривала выводы судебной экспертизы ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «ПИТЕРАВТО» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Дударенок А.В. является собственником транспортного средства «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак ..... принадлежащим ООО «ПИТЕРАВТО», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу на праве собственности и находившийся в момент ДТП под управлением ФИО5

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО6, управлявший автомобилем «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак ..... принадлежащим ООО «ПИТЕРАВТО» по адресу: <адрес> при развороте по зеленому сигналу светофора не ступил дорогу автомобилю «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован ответчиком (полис серии ССС № .....).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком в порядке ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ..... ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, указав на возможность отказа в выплате в страхового возмещения в случае невыполнения указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, которая получена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> расходы по оплате эксперта -<данные изъяты>

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

В связи с тем, что при производстве указанной судебной экспертизы стоимсть восстановительного ремонта автомобиля истца была определена не в полном соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ, а именно без учета условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны истца ИП ФИО2 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> При этом в соответствии с требованиями Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ, указанное экспертное заключение выполнено с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проведённая ИП ФИО2 судебная экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчёта рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествии, выполнена в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ......

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ИП ФИО2 ..... от ДД.ММ.ГГГГ ни стороной истца, ни стороной ответчика соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорено.

В связи с чем, суд считает, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма фактически выплаченного истцу страхового возмещения в досудебном порядке превысила заявленную ко взысканию истцом сумму страхового возмещения, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 раб. дн.) по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.).

При этом суд полагает верным произвести расчет неустойки исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании судебной экспертизы ..... от ДД.ММ.ГГГГ – 80700 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд не находит.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.57 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ..... ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>, секция ..... или <адрес>.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о невозможности предоставить транспортное средство для осмотра по предложенному адресу, поскольку автомобиль территориально находится в <адрес>. Просил прислать представителя для осмотра автомобиля, указав адрес осмотра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя – выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит к судебным издержкам расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. относятся к судебным издержкам.

Расходы истца, связанные с отправлением в адрес ответчика претензии почтовой корреспонденцией в размере 279 руб. подтверждены документально и в соответствии с требованиями абзаца 7 статьи 94 ГПК РФ являются судебными издержками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В связи с чем, сумма расходов истца по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> признается судом судебными издержками Дударенок А.В.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку истцом заявлено четыре самостоятельных исковых требования, из который удовлетворено три требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям (75%), а именно подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу Дударенок А.В. расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходов за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> следует отказать.

Кроме того, при рассмотрении дела дважды назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которых было поручено ИП ФИО2 Стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. подтверждена счетами ..... от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора не оплачена.

Учитывая, что истцом заявлено четыре самостоятельных исковых требования, из который удовлетворено три требования, в силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг судебных экспертиз подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> (25%), а с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты>75%).

С учётом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

С учётом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Дударенок Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Дударенок Александра Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., всего ко взысканию – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Дударенок Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходов за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Дударенок Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья               Л.А.Русанова