Решение от 28.01.2019 по делу № 2-142/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием:

представителя истца Овсиенко А.А. – Кокуриной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсиенко А.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Овсиенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 31.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Хонда Цивик, гос. рег. знак А 210 УВ 37 регион, находившегося под его управлением, и автомобиля 2757 АО, гос. рег. знак А 479 РА 37 регион, находившегося под управлением водителя Арабаджи Р.А. Факт ДТП, вина водителя Арабаджи Р.А. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ХХХ № 0042283318. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1024350408. 09.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Представителем ответчика проведен осмотр автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП Жильцовым Е.А. подготовлен отчет об оценке № 119/18 от 17.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 312 884 руб., с учетом износа деталей – 234 108 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 6000 руб. 27.09.2018 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 234 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 234108 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по отправлению претензии в размере 202,98 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

Истец Овсиенко А.А., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 73).

Представитель истца Овсиенко А.А. – Кокурина Ю.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 10), представила заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором уменьшила размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения до 226 100 руб., в оставшейся части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (т. 2 л.д. 84). Пояснила, что автомобиль продан истцом 12.10.2018, в связи с чем не предоставлялся на осмотр эксперту. Отметила, что документы в страховую компанию ответчика подавались через АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы ответчика при урегулировании страховых случаев на территории Ивановской области. Полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом выполнены все возложенные на него законом обязанности. Указала, что истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Павленко А.С., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 88), для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, мотивировав следующим. Факт наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями ТС и обстоятельствами их причинения не подтвержден и опровергается результатами проведенного специалистами ООО «Штурман» исследования, содержащимися в заключении № 708С-18 от 24.08.2018, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности. Кроме того, данный автомобиль являлся участником ДТП от 22.12.2017 и от 01.04.2018. Истец, предъявив настоящее исковое заявление, действует не разумно, не добросовестно, тем самым злоупотребляет своим правом. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, при определении неустойки, штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В случае принятия судом решения о взыскании расходов по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ считал необходимым снизить их до разумных пределов (т. 1 л.д. 58-64). Также представил ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта Анисимова Р.О., допрос просил провести в отсутствие представителя ответчика (т. 2 л.д. 75-78).

Третье лицо Арабаджи Р.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 17.01.2019 (т. 2 л.д. 62), для участия в судебном заседании не явился.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, заявление об уточнении заявленных исковых требований, возражения на него, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Овсиенко А.А. в период с 09.02.2018 по 12.10.2018 являлся собственником автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак А 210 УВ 37 регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 15), представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 54), а также договором купли-продажи ТС от 12.10.2018.

31.07.2018 у дома № 15 по ул. Школьная с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля 2757 АО, гос. рег. знак А 479 РА 37 регион, находившегося под управлением водителя Арабаджи Р.А.

Факт ДТП, вина водителя Арабаджи Р.А. и повреждения транспортного средства истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11), приложением к нему (т. 1 л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ХХХ № 0042283318. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № 1024350408 (т. 1 л.д. 12).

09.08.2018 истец представил в АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы страховой компании ответчика при урегулировании страховых случаев на территории Ивановской области, заявление о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (т. 1 л.д. 69-73), в этот же день истцу выдано направление на проведение осмотра автомобиля в ООО «Центр оценки «Профессионал».

14.08.2018 по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 83-08-18 от указанной даты (т. 1 л.д. 76-77).

Из заключения № 708С-18 от 24.08.2018, выполненного ИП Арабей И.Е., следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак А 210 УВ 37 регион, были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности (т. 1 л.д. 96-108).

Письмом ответчика № 01-17-766 от 27.08.2018 истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку согласно выводам экспертного заключения повреждения автомобиля истца были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности (т. 1 л.д. 118-119).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП Жильцовым Е.А. подготовлен отчет об оценке № 119/18 от 17.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 312 884 руб., с учетом износа деталей – 234 108 руб. (т. 1 л.д. 23-37). За составление отчета об оценке истцом уплачено 5000 руб. (т. 1 л.д. 21), за изготовление его копии - 1000 руб. (т. 1 л.д. 22).

17.09.2018 истец направил в адрес ответчика отчет об оценке № 119/18 от 17.09.2018 и претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 234108 руб., неустойки в размере 444802,52 руб., величины финансовой санкции в размере 3800 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 17, 18, 20).

Письмом ответчика от 14-01-1381 от 02.10.2018 истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку согласно выводам экспертного заключения повреждения автомобиля истца были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности (т. 1 л.д. 121-122).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО НОК «Эксперт Центр». В соответствии с заключением № 248 от 15.01.2019 повреждения, заявленные на автомобиле Хонда Цивик, гос. рег. знак А 210 УВ 37 регион, полученные в результате ДТП от 22.12.2017 и 01.04.2018 не являются идентичными по отношению к повреждениям, заявленным, как полученные по факту ДТП от 31.07.2018. В результате ДТП от 31.07.2018 на автомобиле Хонда Цивик, гос. рег. знак А 210 УВ 37 регион, могли быть образованы повреждения следующих элементов (с указанием вида ремонтного воздействия): капот (замена, окраска), крыло переднее правое (замена, окраска), бампер передний (замена), решетка радиатора (замена), молдинг решетки радиатора (замена), кронштейн правый бампера переднего (замена), кронштейн передний правый бампера переднего (замена), усилитель бампера переднего (замена, окраска), бампер передний нижний правый бампера переднего (замена), противотуманная фара правая с облицовкой (замена), подкрылок передний правый (замена), блок фара передняя правая (замена), блок АБС (замена), бачок омывателя (замена), проводка ДВС (замена), трубка радиатора кондиционера (замена), радиатор кондиционера (замена), усилитель крыла переднего правого (ремонт 1,5 нормо-час, окраска), стойка передняя правая (окраска), дверь передняя правая (окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена равной 226 100 руб. (т. 2 л.д. 4-60).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Анисимов Р.О. указал, что заключение № 248 от 15.01.2019 выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки и методических рекомендаций. Поддержал содержащиеся в заключении выводы, дополнительно пояснив следующее. Исходных данных для проведения судебной экспертизы было достаточно. Осмотр места ДТП не производился, поскольку участок дороги, на котором произошло столкновение, является прямолинейным и осуществление его исследования не требовалось. Автомобили Хонда Цивик, гос. рег. знак А 210 УВ 37 регион, и 2757 АО, гос. рег. знак А 479 РА 37 регион, не были предоставлены на осмотр истцом и третьим лицом. Фотоматериалы автомобиля истца имелись в материалах гражданского дела, а с помощью программы «Автономер» получено изображение автомобиля 2757 АО, гос. рег. знак А 479 РА 37 регион, которое было идентифицировано, затем получены фотоматериалы указанного автомобиля. После поступления фотоматериалов автомобиля виновника ДТП установлена его модификация и тот факт, что передний бампер автомобиля выполнен из неокрашенного пластика. Для проведения экспертизы был взят эскиз указанного автомобиля, он был приведен к необходимому масштабу, затем было произведено сопоставление контактных пар. Повреждения автомобиля 2757 АО взяты из справки о ДТП. Проводилось исследование по нахождению контрпар на поврежденном участке поверхности автомобиля истца, исходя из наиболее выступающих элементов оперения кузова автомобиля виновника, его габаритных размеров. На переднем бампере в правой его части автомобиля истца имеется две группы повреждений. Параллельно ориентированные повреждениясоответствует механизму заявленного ДТП. Имеющиеся в правой части переднего бампера автомобиля истца хаотичные повреждения не могли быть образованы в заявленном ДТП, но поскольку они расположены на площади, составляющей менее 10 % от общей площади детали, данный элемент не исключен из калькуляции. После проведения сопоставления контактных пар установлено, что по высоте и направлению повреждения на автомобилях соответствуют. Натурное сопоставление транспортных средств при проведении судебной экспертизы не осуществлялось. Задиров и царапин на автомобиле истца от остроконечных объектов не имелось. Система пассивной безопасности автомобиля истца не сработала, поскольку конструктивные элементы автомобиля повреждены незначительно, а датчики удара вовсе не повреждены. Удар пришелся в передний бампер и переднее левое крыло автомобиля истца. Внедрение было под косым углом.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 31.07.2018, суд исходит из заключения эксперта № 248 от 15.01.2019, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Доказательств, опровергающих обоснованность сделанных судебным экспертом выводов, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленный стороной истца отчет об оценке № 119/18 от 17.09.2018 содержит выводы, аналогичные тем, которые сделаны судебным экспертом по результатам проведенного исследования, а представленный в нем расчет стоимости восстановительного ремонта находится в пределах десятипроцентной статистической погрешности с суммой ущерба, определенной судебным экспертом.

К заключению специалиста № 708С-18 от 24.08.2018 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 248 от 15.01.2019.

Кроме того, копию заключению эксперта № 708С-18 от 24.08.2018 суд не признает надлежащим доказательством по делу, поскольку не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 71 ГПК РФ требования о необходимости предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 226 100 руб. Доказательств осуществления ответчиком в пользу истца выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, направление на ремонт ТС на СТОА не выдано, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 226 100 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 113 050 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, с учетом наличия в деле соответствующего заявления представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 234108 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 09.08.2018, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 29.08.2018. Заявленный истцом период суд признает необоснованным, поскольку неустойка подлежит начислению с 30.08.2018 по дату вынесения решения суда, то есть по 28.01.2019. Таким образом, ее размер за указанный период составляет 343 672 руб. (226100 руб. ? 1 % ? 152 дн.).

Однако, с учетом требований ст. 196 ГПК размер неустойки в соответствии с заявленными требованиями составляет 234 108 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом положений данных норм законодательства размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая составляет 400000 руб., а не размером страховой выплаты, из которой исходит суд при расчете подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе наличия у ответчика реальной возможности определения размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба и урегулирования страхового случая в порядке и сроки, предусмотренные законом, поскольку поврежденный автомобиль представлялся для проведения осмотра, суд не усматривает несоразмерности указанной суммы последствиям имеющихся нарушений. При этом суд также учитывает тот факт, что сторона истца самостоятельно уменьшила размер подлежащей взысканию неустойки до 234 108 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по договору, поскольку обратное приведет к выходу суда за пределы заявленных требований, так как определенная самим истцом общая сумма неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства взыскана с ответчика в заявленном размере.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов за оказание услуг по подготовке отчета об оценке.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 5000 руб. (т. 1 л.д. 21), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 22), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 15.11.2018 (т. 1 л.д. 8) и распиской от этой же даты (т. 1 л.д. 9). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 7000 руб.

Также истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 202,98 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2018 (т. 1 л.д. 19). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

РљСЂРѕРјРµ того, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІ░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░µ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░і░µ░Ѕ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░░░Ђ░µ░є░‚░ѕ░Ђ░° ░ћ░ћ░ћ ░ќ░ћ░љ ░«░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░» ░░ ░°░є░‚░° ░ѕ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 50000 ░Ђ░ѓ░±. (░‚. 2 ░».░ґ. 2, 3), ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 23.01.2019 ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 40000 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‡░µ░‚░° ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 96 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░Ў░ѓ░Ђ░і░ѓ░‚░Ѕ░µ░„░‚░µ░і░°░·░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░ќ░ћ░љ ░«░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ї. 4 ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░љ ░ ░¤ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 8152,08 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 103, 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ћ░І░Ѓ░░░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ.░ђ. ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░Ў░ѓ░Ђ░і░ѓ░‚░Ѕ░µ░„░‚░µ░і░°░·░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░Ў░ѓ░Ђ░і░ѓ░‚░Ѕ░µ░„░‚░µ░і░°░·░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░І░Ѓ░░░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ.░ђ. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 226 100 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 234108 ░Ђ░ѓ░±., ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░ѕ░± ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░Ў░ѓ░Ђ░і░ѓ░‚░Ѕ░µ░„░‚░µ░і░°░·░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░І░Ѓ░░░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ.░ђ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░ѕ░± ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 202,98 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░Ў░ѓ░Ђ░і░ѓ░‚░Ѕ░µ░„░‚░µ░і░°░·░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░ќ░ћ░љ ░«░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░Ў░ѓ░Ђ░і░ѓ░‚░Ѕ░µ░„░‚░µ░і░°░·░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8152,08 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 1 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ.░®. ░—░Џ░±░»░░░є░ѕ░І

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 04.02.2019.