Решение по делу № 2-1147/2015 от 11.02.2015

Дело №2-1147/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Немцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Ю.В, Беляниной А.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Синьково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пантелеева Ю.В., Белянина А.Н. обратились в суд с иском к ООО «УК Синьково» с требованием о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> компенсировать моральный вред по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

В обосновании требований истцы ссылаются на то, что являются совладельцами квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома (подъезд №). В ДД.ММ.ГГГГ, из-за не герметичности кровельного покрытия крыши дома, на стенах и потолке жилого помещения появились следы протечки; при обращении в управляющую компанию акт о протечке не составлялся, было указано на то, что никакие работы проводиться не будут, так как у УК отсутствует финансовая возможность. С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в <данные изъяты>, специалистом которого был подготовлен отчет об оценке стоимости ремонтных работ по возмещению ущерба от залива трехкомнатной квартиры, размер ущерба составил <данные изъяты>., который истцы просят возместить за счет ответчика и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенности, ФИО исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске; с проведенной по делу оценочной экспертизой не согласен, представив в материалы дела письменные возражения, в которых указывает на то, что в экспертном заключении <данные изъяты> допущены нарушения федеральных стандартов оценки, в том числе экспертом необоснованно занижены цены на объекты расчета.

Представитель ответчика ООО «УК Синьково» исковые требования не признал, указывая на недоказанность факта причинения ущерба в ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что по факту залива в указанный период истцы в УК не обращались. Ответчик также не согласен с суммой ущерба заявленной истцами, указывая на то, что при определении размера ущерба в отчете специалиста указывались площади помещений в квартире в размере согласно техническому паспорту, тогда как в квартире истцов произведена перепланировка; согласно акта выхода сотрудников УК и подрядной организации <данные изъяты> в спорную квартиру, было установлено, что имеются следы протечки в одной из комнат(желтые пятна на потолочной плитке, в левом углу от окна на бумажных обоях имеется сухое рыжее пятно), в иных помещениях следы протечки отсутствуют, имеются следы расхождения обоев в месте стыка ввиду нарушения технологии при выполнении работ по оклейке обоев, тогда как в представленном заключении специалиста следы протечки установлены во всем жилом помещении; также имеется расхождения между сведениями указанными в заключении специалиста и фактическими обстоятельствами, так в частности с в двух жилых комнатах потолочные плинтуса отсутствуют, имеется расхождение при указании материала обоев, которыми оклеены стены. Представитель истца не выразил возражений по экспертному заключению, изготовленному экспертом <данные изъяты>, по назначению суда.

Представитель 3-его лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, отношение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что истцы являются совладельцами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> каждая, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Указанный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности сельского поселения <адрес>.

Между Муниципальным образованием в лице <данные изъяты> и ООО «УК Синьково» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление данным многоквартирным жилым домом.

Предметом данного договора является оказание ООО «УК Синьково» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых содержится в п. 2.2 договора, и предоставление коммунальных услуг.

Так, согласно п. 2.2 указанного договора Управляющая компания осуществляет техническое обслуживание дома, которое включает в себя в том числе работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома. Управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе и путем заключения договоров с организациями различных форм собственности на выполнения работ (предоставление услуг).

Как указывают истицы в заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ после выпадения природных осадков, из-за ненадлежащего состояния кровли, произошел залив принадлежащей им квартиры, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, который проживал в указанной квартире в данный период времени, являясь родственником владельцев квартиры, показав, что когда в февраля 2013 года началась оттепель, в квартире потекло с потолка; по данному поводу он лично писал заявление в управляющую компанию, приходил сотрудник по имени Сергей, который сказал, что когда появятся деньги, то они отремонтируют, акт по данному поводу не составлялся, по какой причине ему не известно.

Доводы представителя ответчика ОО «УК Синьково» о том, что не доказан факта причинения ущерба в ДД.ММ.ГГГГ, так как акт о произошедшем не составлялся, повреждения в указанный период не были зафиксированы, суд находит не состоятельными; доводы истцов и показания свидетеля ФИО, не доверять которым у суда основания отсутствуют, ответчиком не опровергнуты; надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения имущества истцов произошло не в период деятельности данной управляющей компании ответчиком не представлено. К тому же суд полагает также учесть, что в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ выносились предписания <данные изъяты>» о выполнении текущего ремонта кровли <адрес> (л.д.122-123).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности крыш.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № в <адрес>, является ООО «УК Синьково», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся и крыши, то данный ответчик должен возместить ущерб истцам, причиненный заливом принадлежащей им квартиры.

В подтверждении суммы иска истцом в суд представлен отчет об оценке стоимости причиненного материального ущерба, проведенного экспертом <данные изъяты> Согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (л.д. 15-53). На проведении экспертизы истцом затрачено <данные изъяты> Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 9-14).

Однако, суд не может положить в основу решения указанное заключение эксперта <данные изъяты>, так как суд не рассматривает указанное заключение в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что оно не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом установлено, что представленное в суд заключение содержит расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на апрель 2013 года, а не на момент произошедшего события ( февраль 2013г.); при расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ учитывалась площадь комнат жилого помещения, исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте, тогда как в квартире произведена перепланировка и площади комнат изменились.

При наличии возражений ответчика ООО « УК Синьково» по сумме иска, определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО(л.д.135-136).

Суд полагает положить в основу решения отчет, составленный экспертом <данные изъяты> ФИО. (л.д. 139-157). Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В данном споре указанный эксперт является независимым.

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что в жилой комнате площадью <данные изъяты>. на момент осмотра повреждения относящиеся к факту протечек отсутствуют; в жилой комнате площадью <данные изъяты>. повреждения на потолке отсутствуют, над окном/балконом и с левой стороны имеются следы подтеков, отслоение полотен обоев и газет, в правом углу на стыке сопряженном с потолком имеются небольшие подтеки темного цвета, отслоение обоев. В жилой комнате площадью <данные изъяты> и прихожей имеются повреждения, возможно относящиеся к случаю протечки, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. При этом во всех жилых комнатах, прихожей обои на стенах имеют расщепление в стыках на площади более <данные изъяты>, вздутие полотен, поверхностей из-за некачественно проведенных ремонтных работ; также имеются места обрывов обоев.

Стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, поврежденной от протечки, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным положить заключения эксперта ФИО в основу своего решения, и на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ и анализа совокупности представленных в суд доказательств, полагает взыскать с ответчика ООО «УК Синьково» в пользу истцов в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., не усматривая оснований для взыскания ущерба в большем размере.

Таким образом, признав права истцов на надлежащие оказание услуг по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома нарушенными, суд с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», полагает взыскать с ООО «УК Синьково» в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств произошедшего, принципа разумности и справедливости, т.е.в размере <данные изъяты>. ( по <данные изъяты> в пользу каждого истца), при этом суд также учитывает, что истцы в указанной квартире не проживают.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ООО «УК Синьково» в пользу истцов понесенные судебные расходы: <данные изъяты>. – расходы на оплату экспертизы, признавая указанные расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями совершенными в целях реализации принадлежащих истцам процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, <данные изъяты>. - расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска; оставшуюся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с учетом положений ст. 333.36, и ст. 333.40 НК суд полагает возвратить истцам, так как при подаче искового заявления они подлежали освобождению от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований о защите прав потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» суд не усматривает, так требования о возмещении ущерба ответчиком истцам в претензионном порядке на заявлялись.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеевой Ю.В, Беляниной А.Н к ООО «УК Синьково» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Синьково» в пользу Пантелеевой Ю.В, Беляниной А.Н, в <данные изъяты> каждому, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>..

В остальной части иска – оставшейся части возмещения ущерба и компенсации - в удовлетворении отказать.

Обязать ИФНС по <адрес> вернуть истцам госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2015г.