Решение по делу № 33-3257/2021 от 09.09.2021

Дело №2-6225/2021                                                                           Дело №33-3257/2021

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                     20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Удаловой Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Мостового И.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года по делу по иску Седалищева И.Р. к Линькову В.Г. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, которым

    постановлено:

    Взыскать с Линькова В.Г. в пользу Седалищева И.Р. возмещение ущерба в размере 257359 рублей, а также судебные расходы на оценочные работы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773 рублей 59 копеек.

    Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Мостового И.А., истца Седалищева И.Р., судебная коллегия

    установила:

Седалищев И.Р. обратился с иском к Линькову В.Г. о возмещении ущерба, упущенной выгоды. В обоснование иска указано, что 29 сентября 2020 года ответчик производил ремонт транспортного средства марки «********», государственный регистрационный знак № ..., при этом произошло самовольное включение транспортного средства с дальнейшим самовольным движением, в результате, которого произошел наезд на ограждение и на стоящее транспортное средство марки «********», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 257359 рублей. Аренда в городе Якутске транспортного средства стоит .......... рублей в сутки, за 229 дней упущенная выгода составила .......... рублей, однако истцом снижен размер до 200000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 257359 рублей, упущенную выгоду 200000 рублей, расходы на оценочные работы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7813 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Мостовой И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму возмещения ущерба до 101646 рублей, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку размер ущерба должен определятся с учетом износа транспортного средства и запасных деталей.

Ответчик Линьков В.Г. извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции ответчиком не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года Линьков В.Г. производил ремонт транспортного средства марки «********», государственный регистрационный знак № ..., при этом произошло самовольное включение транспортного средства с дальнейшим самовольным движением, в результате которого произошел наезд на ограждение и на стоящее транспортное средство марки «********», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащее истцу Седалищеву И.Р. на праве собственности.

Определением инспектора Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Линькова В.Г. отказано в связи с отсутствием санкции в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению ООО «********» № ... от 20 ноября 2020 года рыночная стоимость материального ущерба без учета износа составила 257359 рублей, с учетом износа составила .......... рублей.

Удовлетворяя исковые требования Седалищева И.Р., суд первой инстанции, руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, обоснованно исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление транспортного средства, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему повреждений без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, выводы мотивированны и обоснованны.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении взыскания упущенной выгоды истцом не обжаловано, ответчик не согласен с решением в части размера взысканной компенсации, просит на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму возмещения ущерба до 101646 рублей, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку размер ущерба должен определятся с учетом износа транспортного средства и запасных деталей.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что взыскание ущерба без учета износа в размере более половины стоимости автомобиля истца приведет к неосновательному обогащению истца основано на неправильном толковании норм материального права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Правила о возмещении материального вреда с учетом износа транспортного средства применяются в соответствии с правовым регулированием страхования ответственности владельцев транспортных средств, которое в рассматриваемой судом ситуации применению не подлежит. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Доказательств возможности возместить ущерб иным образом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также учтены расходы истца, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Так, в обоснование доводов о снижении размера подлежащей к взысканию суммы стороной ответчика представлены справка МСЭ об установлении ******** группы инвалидности бессрочно супруге ответчика Л. по общему заболеванию, распоряжение органа местного самоуправления от 28 января 2011 года № ... об установлении опеки над малолетней Т. с ежемесячной компенсационной выплатой и единовременного пособия супруге ответчика Л. Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что данные граждане находятся на его иждивении и, соответственно, имущественное положение ответчика не позволяет ему возместить истцу определенный судом размер ущерба. Из представленной на обозрение суда справки пенсионного органа следует, что размер пенсии ответчика Линькова В.Г. составляет .......... рублей, на что также указано в апелляционной жалобе. При этом из пояснений представителя ответчика и истца следует, что в настоящее время ответчик находится за пределами региона и осуществляет трудовую деятельность, в зимние периоды производил грузовые перевозки на вышеуказанном транспортном средстве, которым и причинен ущерб истцу. Исходя из чего, судебная коллегия полагает, что стороной ответчика доказательств затруднительного материального положения и невозможности возместить ущерб в определенном судом размере в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает баланс интересов сторон, также расходы истца, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     В.Г. Васильева

Судьи                                                                                              Г.А. Федорова

                                                                                                            Л.В. Удалова