Решение по делу № 8Г-1243/2021 [88-3065/2021] от 20.01.2021

88-3065/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          04.03.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1232/2020 по иску Соколова Виталия Евгеньевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании недействительными в части решений очередных и внеочередных общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», о признании недействительным положения Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», акта поступления и расходования средств, по кассационным жалобам Руденко Сергея Александровича, Соколова Виталия Евгеньевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения Руденко С.А., Соколова В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения председателя правления СНТ «Заря» Сычева С.Н., действующего на основании протокола № 27 внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря», судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Соколов В.Е. (далее также истец) обратился в суд с иском к СНТ «Заря» (далее также ответчик) о признании недействительными в части решений очередных и внеочередных общих собраний членов СНТ «Заря», оформленных протоколами № 17 от 14.05.2014, № 20 от 20.05.2015, № 21 от 04.12.2015, № 22 от 17.15.2016, № 25 от 16.05.2018, признании недействительным во временной период с 20.05.2015 по 28.11.2019 положения Устава СНТ «Заря», признании недействительным акта проверки поступления и расходования средств СНТ «Заря» за временной период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.05.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в пределах территории СНТ «Заря», уч. № <данные изъяты>, <данные изъяты>. Утвержденный Устав СНТ «Заря», оформленный протоколом № 20 от 20.05.2015, а также решения очных и заочных голосований очередных и внеочередных общих собраний членов товарищества, состоявшихся во временной период с 14.05.2014 по 16.05.2018 затрагивают его права и законные интересы, так как у него возникают обязанности перед СНТ «Заря» с 25.05.2017 по настоящее время. Истец полагает, что является заинтересованным лицом, которое в соответствии с действующим законодательством вправе обжаловать утвержденные решения очных и заочных голосований очередных и внеочередных общих собраний членов товарищества, состоявшихся во временной период с 14.05.2014 по настоящее время. Органы правления товарищества на общем собрании членов СНТ 14.05.2014 при принятии решений по шестому и восьмому вопросу нарушили нормы статей 18, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Гражданин Сычев С.Н., не являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах территории СНТ «Заря», до 15.03.2016, действовал до 28.11.2019 на основании утвержденного с нарушением законодательства Устава как участник общих собраний членов СНТ, председатель СНТ «Заря», председатель правления СНТ. Утвержденный Устав товарищества от 20.05.2015 подписан Сычевым С.Н., который в силу закона не мог являться председателем общего собрания членов СНТ «Заря», так как не являлся собственником земельного участка, расположенного в пределах территории товарищества до 15.03.2016. Таким образом, принятое решение по первому вопросу повестки дня об избрании гражданина Сычева С.Н. председателем общего собрания членов СНТ «Заря», оформленное протоколом № 20 от 20.05.2015, является недействительным. Кроме того, состоявшееся 04.12.015 общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом № 21, на котором принято решение по первому вопросу повестки дня об избрании гражданина Сычева С.Н. председателем общего собрания членов СНТ «Заря»; а также решение по четвертому вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке заключения договоров и размере платежей в СНТ «Заря» лицами, ведущими садоводство индивидуально за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества также недействительны, поскольку протокол № 21 подписан также Сычевым С.Н. В приходных сметах СНТ «Заря» на временной период с января 2016 года по декабрь 2017 года и с января 2018 года по декабрь 2019 года на ежемесячные текущие расходы СНТ, утвержденных на общих собраниях членов СНТ, состоявшихся 17.05.2016 и 16.05.2018, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества превышает размер платы для членов СНТ за пользование указанным имуществом. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска истец получил копию акта проверки поступления и расходования средств товарищества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, подписанный председателем ревизионной комиссии Глебовой Н.А. Истец указывает, что органы правления товарищества в нарушение законодательства принимали наличные платежи в кассу от собственников земельных участков за членские и целевые взносы в размере 3 769 595 руб. 35 коп., дальнейшее движение которых не установлено. Акт проверки поступления и расходования средств товарищества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 подписан председателем ревизионной комиссии Глебовой Н.А., которая в силу закона не может являться председателем ревизионной комиссии, так как не является собственником земельного участка, расположенного в пределах территории СНТ «Заря», за указанный период ревизионная комиссия не избиралась.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова В.Е. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Руденко С.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.07.2020 оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов В.Е., Руденко С.А. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ином составе суда.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы Соколова В.Е. не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Соколов В.Е. с 25.05.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в пределах территории СНТ «Заря», уч. № <данные изъяты>, 5<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 22.05.2017. Соколов Е.В. ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Заря», членом СНТ «Заря» не является.

В период с 14.05.2014 по 16.05.2018 проводились очередные и внеочередные общие собрания членов товарищества, в том числе: 14.05.2014, оформленное протоколом № 17, на котором принято решение по шестому вопросу повестки дня о внесении изменений в Устав СНТ «Заря» по избранию в члены правления СНТ «Заря» лиц, не являющихся членами СНТ «Заря»; по восьмому вопросу повестки дня об избрании председателем правления СНТ «Заря» гражданина Сычева С.Н.; 20.05.2015, оформленное протоколом № 20, на котором принято решение по первому вопросу повестки дня об избрании гражданина Сычева С.Н. председателем общего собрания членов СНТ «Заря»; 04.12.2015, оформленное протоколом № 21, на котором принято решение по первому вопросу повестки дня об избрании гражданина Сычева С.Н. председателем общего собрания членов СНТ «Заря»; по четвертому вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке заключения договоров и размере платежей в СНТ «Заря» лицами, ведущими садоводство индивидуально за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества (размер возместительных взносов рассчитывается следующим образом: при площади земельного участка более 10 соток возместительные взносы уплачиваются ежемесячно в размере 5 100 руб. в месяц, плюс 130 руб. за каждую сотку площади земельного участка сверх 10 соток); 17.05.2016, оформленное протоколом № 22, на котором принято решение по десятому вопросу повестки дня: утверждение приходной сметы СНТ «Заря» на 2016 – 2018 годы на приобретение, создание и содержание общего имущества СНТ «Заря», на ежемесячные текущие расходы СНТ «Заря»;         16.05.2018, оформленное протоколом № 25, на котором принято решение по седьмому вопросу повестки дня: утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Заря» на 2018 – 2019 годы на приобретение, создание и содержание общего имущества СНТ «Заря» и на ежемесячные текущие расходы СНТ «Заря».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении по требованиям Соколова В.Е. последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 30 Конституции Российской Федерации, статьи 181.1, подпункта 1 пункта 1, пункта 4 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8, статьи 20, пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в спорный период), приняв во внимание, что истец членом СНТ «Заря» не является, проанализировав вопросы повестки дня общих собраний членов товарищества, решения по которым оспаривает Соколов В.Е., а именно: внесение изменений в Устав СНТ, избрание правления и председателя правления СНТ, выборы председателя общего собрания, утверждение размера и порядка внесения взносов лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, утверждение приходных и расходный смет, в том числе, пропорционально площади земельных участков, пришел к выводу об отсутствии у Соколова В.Е. права на обжалование принятых общими собраниями членов СНТ «Заря» решений от 14.05.2014, 20.05.2015, 04.12.2015, 17.05.2016, 16.05.2018, поскольку принятие таких решений относится к исключительной компетенцией общих собраний членов СНТ «Заря», решениями права истца не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований относительно признания недействительными во временной период с 20.05.2015 по 28.11.2019 положений Устава СНТ «Заря», оформленного протоколом № 20 от 20.05.2015, утвержденного и подписанного Сычевым С.Н., суд исходил из отнесения внесения изменений в Устав товарищества к исключительной компетенции общего собрания товарищества, недоказанности истцом нарушения своих прав, утвержденной компетентным органом, редакцией Устава товарищества и принятыми сметами. Требования относительно признания недействительным акта проверки поступления и расходования средств СНТ «Заря» за временной период с 01.01.2017 по 31.12.2019, судом также оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности истцом нарушения своих прав составлением указанных выше акта проверки поступления и расходования средств СНТ «Заря». Также суд указал, что вопрос экономической обоснованности заключенных правлением товарищества сделок не подлежит проверке судом по существу и находится в исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений собрания, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта статьи 21, статьи 27 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснениями в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 9.2. Устава СНТ «Заря», исходил из того, что истец узнал об обжалуемых им решениях общего собрания 02.09.2019. Однако, установив порядок и обстоятельства доведения до членов СНТ «Заря» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, решений и направления протоколов общих собраний, приняв во внимание отсутствие со стороны Соколова В.Е. каких-либо действий по обращению за копиями указанных протоколов, непринятие им иных мер по ознакомлению с решениями общих собраний, состоявшихся до приобретения им в 2017 году права собственности на земельный участок, расположенный на территории СНТ «Заря», пришел к выводу о том, что в отношении решений общих собраний членов СНТ «Заря», оформленных протоколами от 14.05.2014, 20.05.2015, 04.12.2015, 17.05.2015, Соколовым В.Е. пропущен срок для их оспаривания, поскольку прошло более двух лет со дня, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Также суд указал, что срок обращения в суд с иском о признании недействительным в части решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом № 25 от 16.05.2018 Соколовым В.Е. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.Е. без удовлетворения. Рассматривая апелляционную жалобу Руденко С.А., не привлеченного к участию в деле, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы Руденко С.А. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях судом первой инстанции не разреше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу на сновании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом апелляционной инстанции указано на возможность обращения Руденко С.А. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывода суда первой инстанции о том, что истец не обладает правом на обжалование решений собрания товарищества по вопросам установления взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период вынесения оспариваемых решений общий собраний членов СНТ «Заря») предусматривалась возможность обжалования решений общего собрания для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, по вопросам отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом, предусматривают один из способов защиты прав лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Однако указанные положения не лишают его возможности обжалования решения общего собрания, затрагивающего его права в порядке, установленном гражданским, гражданским процессуальным законодательством.

Право лица, ведущего садоводство без участия в товариществе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие для данного лица гражданско-правовые последствия, предусмотрено также статьей 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод кассационной жалобы истца о наличии у него права обжалования решений в указанной части является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве.

Согласно пункту 1 статьи 21 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункт 10); общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (абзац 18).

Учитывая указанные положения закона, вывод судов о том, что принятое общим собранием членов товарищества решение об установлении конкретных размеров взносов само по себе не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает, является обоснованным.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, признав неподтвержденным нарушение прав истца принятыми общим собранием решениями от 14.05.2014, 20.05.2015, 04.12.2015, 17.05.2016, 16.05.2018, утвержденной компетентным органом редакцией Устава товарищества и принятыми сметами, а также составлением акта проверки поступления и расходования средств СНТ «Заря», установив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений от 14.05.2014, 20.05.2015, 04.12.2015, 17.05.2016, верно применив нормы права в данной части, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соколова В.Е.

Доводы Соколова В.Е. о том, что судами не учтены положения статьи 25 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, с учетом порядка вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что принятое судом первой инстанции решение правильно принято в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регулирующего в рассматриваемом случае спорные правоотношения, действующего до 01.01.2019, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно. Нарушений норм материального права, являющегося в соответствии с частями 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований относительно признания незаконным акта проверки поступления и расходования средств СНТ «Заря» с 01.01.2017 по 31.12.2019, об игнорировании судом первой инстанции доводов об отсутствии сведений о дальнейшем движении денежных средств, поступивших в качестве взносов, Глебова Н.А. в силу закона не может являться членом ревизионной комиссии, а также ссылка на нарушение судом положений статей 4, 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не свидетельствующие о недействительности оспариваемых истцом в части решений, Устава СНТ «Заря» и акта. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными. Оснований для иной оценки указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о нарушении прав истца фактом возложения в соответствии со сметами обязанности по оплате взносов по дискриминационному принципу с учетом повышенного размера платы для собственников земельных участков свыше 10 соток, уменьшения для отдельных лиц размера членских взносов и освобождения от уплаты взносов на содержание общего имущества, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом отсутствия у суда полномочий по оценке экономической обоснованности и целесообразности установления взносов в конкретном размере. Судом апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что протокол очередного общего собрания членов СНТ «Заря» № 25 от 16.05.2018 не содержал в повестке дня вопроса об утверждении размера взносов с граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем отклонил ссылку истца на дискриминационный принцип установления оплаты.

Несогласие с выводами судов о пропуске истцом установленного законом срока для оспаривания решений собраний от 14.05.2014, 20.05.2015, 04.12.2015, 17.05.2015, ссылка на отсутствие доказательств общедоступности сведений об обжалуемых решениях, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Отклоняя указанные доводы, суды с учетом установленных обстоятельств настоящего дела верно определили момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно определили факт обращения истца с предъявленными требованиями в данной части после истечения указанного срока. Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов по результатам оценки имеющихся доказательств, переоценка которых с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца в основном аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Оснований для пересмотра в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы Руденко С.А., не установив нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным решением, наличия в судебном акте выводов по вопросу о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Руденко С.А. в качестве соистца и оставил без рассмотрения по существу его апелляционную жалобу, разъяснив ему право на самостоятельное обращение с иском.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу указанной нормы судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях такого лица в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на данное лицо возлагаются обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 40 указанного постановления разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, содержания решения суда первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представлялось возможным без привлечения к участию в нем Руденко С.А., его права обжалуемыми судебными актами не затронуты. Доказательств, что решение принято непосредственно о правах и об обязанностях данного лица, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличие заинтересованности Руденко С.А. в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора.

Доводы кассационной жалобы Руденко С.А. о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о привлечении его к участию в деле указанных выше выводов не опровергают, не могут быть оценены судом кассационной инстанции как свидетельствующие о наличии процессуального нарушения, являющегося с учетом положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2020 в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Руденко С.А. соответствует закону. Кассационная жалоба Руденко С.А. в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если подана на судебный акт лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным определением суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба Руденко С.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.07.2020 оставлена без рассмотрения по существу, вопрос о правах и об обязанностях указанным решением не затронут, кассационная жалоба Руденко С.А. на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Виталия Евгеньевича – без удовлетворения, кассационную жалобу Руденко Сергея Александровича оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Соколова Виталия Евгеньевича, Руденко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи