Решение по делу № 22К-1163/2024 от 03.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника-адвоката – Никифоровой Л.Н.,

обвиняемого – ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Никифоровой Л.Н. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Новоселовское, <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО1 – адвокат Никифорова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которойпросит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Свои требования мотивирует тем, что суд при вынесении решения проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не привел основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств и не мотивировал выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Полагает, что в предоставленных суду материалах дела в отношении ФИО1 доказательств, подтверждающих необходимость продления содержания под стражей, не имеется. Ходатайство следователя основано только лишь на предположениях и заявлено по формальным основаниям.

Утверждение следователя о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, обосновывалось только тяжестью обвинения, не приводились какие-либо данные о том, что лицо пыталось скрыться от предварительного следствия, в ходатайстве отсутствуют сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел намерения либо угрожал свидетелям, потерпевшей или иным участникам уголовного судопроизводства.

Также ссылается на нарушения положений УПК при задержании ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств, связанных с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действия.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, решение суда мотивировано не только тяжестью инкриминируемого преступления, а также совокупностью всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе данных о личности обвиняемого, в частности: возраста, состояния здоровья, семейного положения, характеристик и иных обстоятельств, влияющих на условия жизни его семьи.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, будучи осведомленным о санкции статьи, предъявленной ему в обвинении, может беспрепятственно скрыться от органа расследования и суда.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и явки к следователю.

При этом, каких-либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились или отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, указав конкретные обстоятельства, препятствующие их применению. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому под стражей и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу была проверена при избрании меры пресечения.

Кроме этого, судом дана надлежащая оценка отсутствия фактов волокиты расследования уголовного дела либо его неэффективности, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры задержания являлись предметом проверки при решении вопроса об избрании меры пресечения и указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые препятствовали бы содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено.

При этом, судом исследовались все доводы и обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ, являющиеся необходимыми и существенными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Никифоровой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной