Решение по делу № 33-39993/2023 от 14.11.2023

Судья: Брижевская И.П.         Дело <данные изъяты> <данные изъяты>)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Федуновой Ю.С., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ШДВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ШДВ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 240 800 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 120 400 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 387 688 руб., неустойку за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 240 800 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием шести транспортных средств в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ШДВ, и автомобиля Skoda, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ГАМ В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вред причинен по вине водителя ГАМ, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>. Гражданская ответственность ШДВ застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, с требованием об организации и оплате восстановительный ремонт его автомобиля.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 138 800 руб., по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА и возможности организации и проведения восстановительного ремонта.

<данные изъяты> истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» требование об организации и проведении независимой технической экспертизы.

<данные изъяты> САО «РЕСО-гарантия» перечислило истцу еще 20 500 руб.

<данные изъяты> истцом было направлено заявление о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, повторно просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО на предложенной им СТОА. В случае отказа от выдачи направления, просил возместить полную стоимость ремонта.

<данные изъяты> в ответ на указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» уведомило, что согласие на проведение ремонта на предложенной истцом СТОА ООО «Гарант Сервис» не дает.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от <данные изъяты>. требований заявителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 1 640 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ШДВ страховое возмещение в размере 240 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ШДВ неустойку в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 240 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств, но не более 248 360 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ШДВ– ТКГ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 20 часов 06 минут произошло ДТП с участием шести транспортных средств в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ШДВ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ГАМ

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ШДВ причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что ДТП произошло по вине водителя ГАМ

Гражданская ответственность потерпевшего ШДВ на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

<данные изъяты> ШДВ обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив при личном обращении представителю страховщика полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее – Правила ОСАГО).

В этот же день ШДВ страховщику подал собственноручное заявление с просьбой провести восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № <данные изъяты> отказало в осуществлении страхового возмещения по заявленному случаю, в связи с не подтверждением страховщиком причинителя вреда факта страхования его гражданской ответственности.

<данные изъяты> истцу в ответ на его заявление об организации и проведении восстановительного ремонта направлено письмо за исх. <данные изъяты>, в котором страховщик сообщил о принятом им решении об осуществлении возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, по причине отсутствия со СТОА договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 138 800 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено требование об организации и проведении независимой технической экспертизы ввиду разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений, в порядке п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату денежных средств в размере 20 500 руб.

<данные изъяты> ШДВ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором повторно просил организовать ремонт, выдав направление на ремонт на предложенную им СТОА «ИП Миллер», в случае отказа в согласовании такого ремонта просил возместить убытки в размере полной стоимости ремонта его автомобиля.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего об отказе в согласовании ремонта на ИП Миллер, в связи с отсутствием у страховщика договора с указанной СТОА, а также об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большом размере.

Не согласившись с решением Страховщика, ШДВ обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в пользу истца присуждена неустойка в размере 1 640 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>. с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 304 200 руб., с учётом износа – 205 300 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам, действующим в <данные изъяты> на дату ДТП, в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа 1 171 700 руб., с учётом износа – 644 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, ст. 929 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 31, Законом об ОСАГО, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина без учёта износа комплектующих изделий, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ШДВ с заявлением о страховом случае, датированным <данные изъяты>., обращался к страховщику лично в офис урегулирования убытков, в представленном ответчиком заявлении содержится компьютерный знак «V» в п. 4.2. о перечислении безналичным расчётом по не приведённым в этой графе реквизитам страховой выплаты на случай причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, о чём имеется прямое указание в бланке заявления.

Суд первой инстанции также указал, что данная отметка изначально напечатана в бланке заявления, которые Страховщик выдает потерпевшим для заполнения, собственноручных записей на указанной странице заявления ШДВ не вносилось, в связи с чем, знак «V» в п. 4.2. нельзя рассматривать в качестве волеизъявления потерпевшего.

В материалы дела представлено собственноручно написанное ШДВ заявления от <данные изъяты>. с просьбой об организации ремонта его автомобиля.

Указанное заявление написано и подано страховщику в тот же день когда потерпевший лично обратился в офис компании по урегулированию убытков с документами по факту наступления страхового случая от <данные изъяты>.

Факт получения страховщиком заявления от ШДВ с просьбой о проведении восстановительного ремонта <данные изъяты> ответчиком не оспаривался, указанные обстоятельства следуют также из отзыва ответчика на иск.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от <данные изъяты>., также следует что САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о возмещении причиненного ШДВ вреда путем страховой выплаты именно в связи с отсутствием у страховщика возможности обеспечить проведение восстановительного ремонта на СТОА с которыми у страховой компании имеется договор. На заключение соглашения с потерпевшим о страховой выплате вместо ремонта страховая компания в обоснования принятого ею решения по заявленному страховому случаю не ссылалось.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что ШДВ предлагал в заявлении от <данные изъяты> выдать направление на ремонт на предложенную им СТОА. Однако согласие на проведение такого ремонта страховщиком дано не было, по причине отсутствия договорных отношений с предложенной истцом станцией.

Суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения руководствовался результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 6 названной методики, и с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу общую сумму в размере 159 200 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240 800 руб. (400 000 – 159 200).

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом ШДВ период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки – 387 688 руб. суд первой инстанции принял его как достоверным и согласился с ним.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ШДВ неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 240 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 248 360 руб. (лимит 400 000 – 150 000 присужденные судом – 1 640 присужденные финансовым уполномоченным)

Учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 400руб. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако доказательств таким обстоятельствам ответчиком не представлено, равно как и невозможности заключить договор с СТОА, предложенной ШДВ Правильно определен размер ущерба и мотивировано установлена сумма ко взысканию.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи